Приговор № 1-193/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-193/2020

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-193/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-002240-31

Дело № 1-193/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 646 от 14.05.20209 года и удостоверение № 2092,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 4 месяца 12 дней, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в <адрес> по ул. имени ФИО4 <адрес>, где у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу, и таким образом, удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в жилой комнате № <адрес> по улице имени ФИО4 <адрес>, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда потерпевшему и желая наступления этих последствий, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему телефона сотовой связи марки «Хонор 8А», нанеся ему при этом не менее двух ударов ладонью по лицу, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО1 не желая отказываться от задуманного, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, понимая, что его преступные действия очевидны и носят открытый характер для Потерпевший №1 из левого наружного кармана одетой на Потерпевший №1 куртки, достал сотовый телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 7191 рубль 00 копеек, с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто похитив его.

После чего ФИО1 вывел Потерпевший №1 из помещения <адрес> на улицу, где доводя свой преступный умысел по открытому хищению имущества Потерпевший №1 до конца, нанес последнему один удар кулаком по лицу, после чего прекратил свои преступные действия. Затем ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в левой теменной области головы – не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, а кроме того причинен имущественный ущерб на общую сумму 7191 рубль 00 копеек.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он, похитил указанное выше имущество, принадлежащие Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку установлено, что ФИО1 открыто похитил указанное имущество, его действия были очевидны для потерпевшего, который их обнаружил, попытался их пресечь, так и для самого подсудимого, который осознавал, что действует открыто. Кроме того, действия подсудимого были направлены на незаконное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу. При этом подсудимый совершал активные действия по завладению указанным имуществом, применял насилие к потерпевшему Потерпевший №1, нанеся множество ударов последнему в область головы именно с целью хищения имущества, в связи с чем последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил именно сотовый телефон, который представляет материальную ценность.

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, а также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тот факт, что похищенное возвращено потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как при даче объяснения, так и в ходе предварительного следствия он давал полные и последовательные показания, наличие малолетних детей у виновного, а кроме того суд таковыми признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Не смотря на указание стороной защиты о необходимости признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной суд таких оснований не находит, а расценивает объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, тот факт, что похищенное возвращено потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и поведения подсудимого, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, условия его жизни и жизни его семьи наказание ФИО1 надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, в данном случае не смогут обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, имеющийся рецидив преступлений в действиях ФИО1, приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил тяжкое преступление и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то, поскольку в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Погосян А.В., которому по постановлению дознавателя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 7700 рублей, за счет средств федерального бюджета, то оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 7700 рублей оставить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин