Апелляционное постановление № 22-6577/2025 от 13 октября 2025 г.

Председательствующий: судья АВА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО4, адвоката Чевгуна Р.П. в интересах осужденного ФИО4 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <данные изъяты> судимый с учетом изменений

<дата> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

<дата> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; освобожденного <дата> по постановлению <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней;

<дата> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

<дата> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; <дата> освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

<дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Заслушав объяснения осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи, выступления адвоката Чевгуна Р.П. в интересах осужденного ФИО4, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4 просит приговор отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела, утверждая, что судом не в полной мере были учтены характеризующие данные, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении также находятся, кроме сына, 3 несовершеннолетних детей супруги, считает наказание слишком суровым, ссылается на нахождение его в следственном изоляторе и наличие оснований для применения ст. 72 УК РФ; должностными лицами нарушен порядок и требование остановки транспортного средства, прохождении медицинского освидетельствования в протоколах следственных действий указана заведомо ложная информация, вещественные доказательства получены незаконным путем, с нарушениями выполнен арест транспортного средства, в результате ему и законному владельцу причинен значительный вред, в ходе судебного разбирательства на всех стадиях нарушены его права, суд поддерживал сторону обвинения, считает, что суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, с момента ознакомления с материалами дела на следствии прошло много времени, за предоставленное ему время невозможно было ознакомиться с материалами дела, сделать выписки, с аудиозаписью он знакомился во время проведения других заседаний, ему были предоставлены маленькие наушники, звук был тихий, он не имел возможность сравнить запись с протоколом, нарушено его право на защиту, постановление об ограничении считает подлежащим отмене, с восстановлением его права на ознакомление с материалами дела; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены, он считал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте; следственные действия дознавателем произведены с нарушениями, протокол осмотра места происшествия (л.д. 50-53) получен и оформлен с нарушениями закона; он являлся участником осмотра, однако протокол ему предъявлен не был, от подписания протокола он не отказывался; протокол осмотра является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств; дознавателем указаны ложные данные об обнаружении вещественных доказательств, СТС и ключи от автомобиля были у сотрудников ДПС, что подтверждает сотрудник ДПС ФИО2; дознавателю было известно, что в момент приобретения автомобиля он находился под стражей, однако дознаватель представил суду ложную информацию, отсутствуют какие-либо доказательства, что автомобиль принадлежит ему, протокол наложения ареста на автомобиль является незаконным, копия судебного постановления и протокола ему не вручена, разъяснений не получал, просит признать незаконным и недопустимым постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от <дата>; постановление суда о разрешении наложения ареста на автомобиль считает незаконным, судом не указан срок наложения ареста на автомобиль; просит исключить постановление о приобщении вещественных доказательств из материалов дела, протокол выемки ( л.д. 70-72), протокол осмотра ( л.д. 73-75) не содержит данных о его участии, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, указывает на ухудшение состояния здоровья своего отца, на нарушение его прав в результате ареста автомобиля, на отказ судьи в возврате автомобиля своевременно; некоторые его ходатайства не были рассмотрены судом, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 50-53) оформлен без понятых, свидетель ФИО3 не подтвердила в суде оглашенные показания, пояснив, что подписала их, текст уже был напечатан, его ходатайство о вызове дознавателя суд отклонил.

В апелляционной жалобе адвокат Чевгун Р.П. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор отменить, указывая, что осужденному не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; показания ФИО4 об этом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО2, видеозаписью; при задержании и отстранении от управления транспортным средством были допущены существенные нарушения прав осужденного, выразившиеся в неразъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника ДПС, о том, что <дата> в вечернее время он дежурил совместно с сотрудником ФИО1, им поступила ориентировка на нетрезвого водителя, который двигался на автомобиле «Нива». Они увидели указанный автомобиль на <адрес>, заехали во двор домов № и № по <адрес>, включили сигнал, выставили требование об остановке транспортного средства, после того, как водитель остановился, он лично подошел к нему, представился и попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить документы. У водителя автомобиля имелись признаки опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования водитель также отказался. Все это происходило в присутствии понятых. Прежде чем составлять процессуальные документы, водитель проверяется по базе, они увидели, что ранее вышеуказанный водитель был привлечен к административной ответственности в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего водитель был доставлен в отдел полиции. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования им разъяснялись водителю автомобиля, все это происходило в присутствии понятых. Автомобиль был доставлен на штрафную стоянку своим ходом.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил также, что что у ФИО4 имелись явные признаки опьянения, такие как запах из полости рта, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 <дата> в 20 часов 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотест-6810», на что ФИО4 ответил отказом, что является основанием направления на медицинское освидетельствование в КНД, на что ФИО4 также ответил отказом в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Последствия отказа ФИО4 в присутствии двух понятых были разъяснены. ФИО4 по факту употребления алкогольных напитков, ничего не пояснил. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> на имя ФИО4, им был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Согласно данных, полученных посредством информационной базы, было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В ходе составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> им была допущена техническая ошибка, где он указал время отстранения от управления транспортным средством 20 часов 44 минуты. Правильным следует считать время отстранения от управления транспортным средством ФИО4 20 часов 33 минуты <дата>. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, он собственноручно исправил время отстранения от управления транспортными средствами с 20 часов 44 минут, на 20 часов 33 минуты.

Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии и в суде следует, что <дата> она принимала участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля, она с сотрудником ДПС подошла к служебному автомобилю, где находился водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, 124 регион. Также был приглашен еще один понятой. Позже ей стали известны от сотрудников полиции данные водителя, которого необходимо было освидетельствовать - ФИО4. Были ли у последнего какие-либо признаки опьянения, ей не известно, так как он сидел в салоне автомобиля, и она не рассматривала его. В её присутствии и в присутствии второго понятого ФИО4, был отстранен от управления автомобилем. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест» на что последний отказался. Акт освидетельствования не составлялся. После чего, на основании отказа от освидетельствования, сотрудник ГИБДД предложил ФИО4, проехать в <данные изъяты>, по адресу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, при этом пояснив, что отказ от прохождения данного освидетельствования влечет административную и уголовную ответственность, на что последний отказался. После чего, были составлены документы, где она и второй понятой расписались. В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в прошлом году, вечером в зимнее время она принимала участие в качестве понятой. Когда она выходила с работы вечером, то увидела полицейский автомобиль, к ней подошли сотрудники и попросили поучаствовать ее в качестве понятой при задержании. Сотрудники ей пояснили о том, что поймали человека за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, попросили подписать бумаги. Также ее попросили предъявить паспорт. В ее присутствии сотрудники разъясняли водителю права, разъяснялись ли водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, она не помнит. Когда происходили рассматриваемые события, она стояла около багажника автомобиля, водитель в это время сидел в самом автомобиле. Те документы, в которых она ставила свою подпись, она читала, после их прочтения, она была согласна с тем, что там было указано.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок дороги вблизи <адрес>, в ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Chevrolet Niva» (Шевроле Нива) государственный регистрационный знак №, 124 регион, свидетельство о регистрации № №, 3 ключа с брелоком от автомобиля марки «Chevrolet Niva» (Шевроле Нива) государственный регистрационный знак №, 124; данными постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, данными протокола № об административном правонарушении от <дата>, данными протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, данными протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому <дата> ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; данными протокола № о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль марки «Chevrolet Niva» (Шевроле Нива) государственный регистрационный знак № 124 регион сотрудниками ДПС помещен на специализированную стоянку; справкой о том, что ФИО4 водительское удостоверение не получал, лишен права управления транспортными средствами до <дата>; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Порядок остановки транспортного средства, предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора и направление на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 соответствует требованиям закона. Доводы о неразъяснении последствий отказа от прохождения освидетельствования опровергаются показаниями свидетелей, в частности, из числа сотрудников полиции. Кроме этого, ФИО4 являлся участником дорожного движения и должен был знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей не следует, что осужденный был введен в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Не заявляет об этом и сам осужденный.

В присутствии двух понятых ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом основания для направления на медицинское освидетельствование имелись. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о том, что ФИО4 не указан в качестве участника осмотра, ключи и стс находились у сотрудников ДПС, не влекут за собой признание данного доказательства недопустимым или недостоверным. Осмотр произведен в присутствии понятых, которые подтвердили достоверность изложенных в нем данных. Доводы о заинтересованности дознавателя, фальсификации доказательств безосновательны. Предметом осмотра было место остановки транспортного средства, которое надлежащим образом описано в протоколе. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. По окончании расследования ФИО4 был ознакомлен с материалами уголовного дела, ходатайства ФИО4 рассмотрены дознавателем, обвиняемому дан ответ с изложением оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами. Вопрос об аресте автомобиля разрешен судом в приговоре по результатам исследования всех материалов уголовного дела. Ссылка осужденного на необоснованное изъятие и наложение ареста на автомобиль в период предварительного расследования, на нарушение его прав при наложении ареста на имущества, неуказание срока ареста на имущество, несвоевременное получение копий документов, не влечет за собой отмены или изменение приговора по доводам жалоб, поскольку вопрос о принадлежности автомобиля и отсутствии оснований для его конфискации исследован судом и принято законное решение, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено. Доводы о необъективности судебного разбирательства не состоятельны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что все ходатайства стороны защиты разрешены судом надлежащим образом.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Существенных противоречий при исследовании доказательств, что ставило бы под сомнение их достоверность, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО3 проанализированы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре. Ссылка осужденного, что показания были заранее напечатаны дознавателем, не имеет значения, поскольку свидетель в целом подтвердила свои показания. Оснований для вызова в судебное заседание дознавателя не имелось. По окончании судебного разбирательства осужденному было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписью. Доводы о ненадлежащих условиях ознакомления безосновательны. С учетом небольшого объема дела, предоставленное судом время для ознакомления было достаточным для реализации своих прав осужденным.

Исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания произведен верно. Оснований для применения коэффициентов кратности за период отбывания наказания не имелось. По настоящему уголовному делу осужденный до момента постановления приговора под стражей не содержался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4, адвоката Чевгуна Р.П. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий