Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 04 октября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Милькевич Я.Н., защитника Некрасенко А.Н., представившей удостоверение от ***.2016, действующей на основании ордера от ***.2017, осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***.2018, которым

ФИО1, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание (как указано в приговоре мирового судьи) в обязательных работ сроком на *** часов.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... края от ***2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

***.2017, в период с 18 часов до 18 часов 26 минут, ФИО1 находился в своем автомобиле <данные изъяты> во дворе дома по ..., в ..., где у него произошла словесная ссора с П. в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, находясь во дворе ... в ..., на расстоянии вытянутой руки от П. достал из багажника своего автомобиля <данные изъяты> монтировку и замахнулся ею на П. высказывая в его адрес угрозу убийством в виде слов П. угрозу убийством, высказанную в его адрес, воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, в руках у него была монтировка, в связи с чем личность ФИО1 казалась ему опасной.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник Некрасенко А.Н. просит отменить состоявшийся в отношении осужденного приговор мирового судьи, поскольку его выводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам невиновности ФИО1 в совершении преступления, в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, мировой судья, вопреки ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК, все неустранимые сомнения, возникшие при оценке доказательств, истолковал в пользу стороны обвинения, некоторым доказательствам не дал оценки вообще, построил приговор на недопустимых доказательствах, изложил в приговоре доказательства не в полном объеме, а избирательно, истолковав их в пользу обвинения.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, мировым судьей грубо нарушены нормы УПК РФ. Так, мировой судья проигнорировал ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, проведя его фиктивно, фактически не известив стороны о дне судебного заседания.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании ***.2018 был допрошен свидетель Г., но это обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, постановление об оплате вознаграждения адвоката не выносилось и не оглашалось, а ***.2018 было одно судебное заседание, а не два, как указано в протоколе. Показания свидетеля К. в протоколе судебного заседания нечитаемые, а потому, по мнению защиты, являются недопустимым доказательством по делу.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях государственный обвинитель заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья в приговоре неверно изложил квалификацию ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактически не назначил наказание осужденному, не указав в резолютивной части приговора порядок определения обязательных работ и объекты для их отбывания.

Кроме того, автор апелляционных представлений указывает, что в уголовном деле имеется протокол судебного заседания, часть которого не читаема. Данное обстоятельство нарушает права сторон, в том числе и право осужденного на защиту, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона в уголовном деле имеется протокол судебного заседания, часть которого не читаема

Отсутствие протокола судебного заседания (или его части) в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие протокола судебного заседания или его части существенно нарушает права сторон, в том числе и право осужденного на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ влечет отмену судебного решения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку исследованным доказательствам.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по иным доводам апелляционных представлений и жалоб суд апелляционной инстанции решения не принимает, эти доводы могут быть учтены судом при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***.2018 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции другим мировым судьей.

Апелляционные жалобы защитника и апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Н.В. Макушкина