Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело №10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 04 сентября 2018г.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Архиповой Ж.О.,

с участием прокурора Апальковой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Балахниной Е.Е., представившего удостоверение №1429 от 29.03.2016, ордер №045691 от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 19 июня 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 14 октября 2010г. Ключевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 марта 2009г.- судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 апреля 2012г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2012г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;

- 30 июля 2012г. мировым судьей судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановление Ключевского районного суда Алтайского края от 04 марта 2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 июля 2013г. Ключевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 января 2014г. Ключевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июля 2013г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2014г. мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 января 2014г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2014г. мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2014г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 февраля 2014г. Ключевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 июля 2012г.) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2014г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2017г. условно-досрочно на 08 месяцев 11 дней,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014г., окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 13 января 2018г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины, выражает несогласие с приговором мирового суда в части назначения наказания, считает его несправедливым ввиду излишней суровости. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно характеризующих ФИО1 данных, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его личности для общества. Отмечает, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свою позицию в суде, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в материалах дела имеются положительные характеристики с прежнего места работы и места жительства осужденного ФИО1 Считает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, не учтен факт того, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств приведена в приговоре формально, фактически они судом не учтены, вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ сделан мировым судьей не справедливо.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 19 июня 2018г. в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Что касается наказания осужденного, то в целом оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвоката обращает внимание в своей апелляционной жалобе, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Мировым судьей учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия мнения потерпевшей, которая не наставала на строгом наказании ФИО1 не подтверждается материалами уголовного дела, поэтому, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется. Кроме того, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, помимо указанных в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство следует из фабулы предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств совершения данного преступления и сведений о личности ФИО1, состояние опьянения, в котором тот находился, способствовало совершению им указанного умышленного преступления.

Также мировым судьей обоснованно учтено и наличие у ФИО1 другого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы, в том числе и за тяжкие преступления, судимость за которые на момент совершение преступления по настоящему делу не была погашена.

Вопреки доводам жалобы адвоката Балахниной Е.Е., с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел объективных оснований для назначения ФИО1 наказания в применением ст. 73 УК РФ, а также сохранения условно-досрочного освобождения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, также не усматривает.

Кроме того, мировым судьей обоснованно применены, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 правильно исчислен с момента постановления приговора 19 июня 2018г. При этом зачтено время нахождение под стражей в период с момента его задержания и до вынесения приговора с 28 мая 2018г. по 18 июня 2018г.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре

Однако, в обжалуемом приговоре мировой судья не указал в его вводной части сведения о непогашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от 30 июля 2012г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, дополнив её судимостью по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от 30 июля 2012г.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края 19 июня 2018г. в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от 30 июля 2012г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахниной Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Загарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>