Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело №10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

представителей потерпевшего Г., Ш..,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ким А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего Г.., Ш.. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 07.05.2018, которым

ФИО1, ..., не судимый;

- осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 07.05.2018 ФИО1 признан виновным в причинении Кочура тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено около 00 часов 30 минут +++ в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Представитель потерпевшего К.. – Г. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в связи с его мягкостью, назначить ФИО1 более строгое наказание, поскольку мировым судьей ошибочно признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний в ходе производства дознания. Представитель полагает, что в отношении К. было совершено более тяжкое умышленное преступление. По мнению представителя К. в ходе выездного судебного заседания указал, что после нанесения ему ФИО1 удара в лицо, его дважды ударили сзади по голове. Также представитель потерпевшего полагает, что состояние здоровья потерпевшего К. в ходе выездного судебного заседания было гораздо лучше, чем в период проведения допроса и очной ставки дознавателем Ш1. Кроме того, Г.. указывает на отсутствие в материалах дела ее заявления о возмещении морального ущерба в сумме ... рублей, которое она подавала дознавателю Г.

Представитель потерпевшего К. – Ш. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.111 УК РФ. По мнению представителя потерпевшего, следствие проведено некачественно и не в полном объеме, поскольку не установлены лица, нанесшие К. 2 дара сзади в область головы, о чем потерпевший пояснял в ходе выездного судебного заседания, однако суд не принял во внимание данные пояснения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные последним в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего К. и свидетелей Ш2 и Т., наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ в виде исправительных работ и является разумным и справедливым, соответствующим его личности, при назначении наказания учтены, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также судом учтены все обстоятельства дела, в том числе количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему.

В судебном заседании представители потерпевшего К. поддержали доводы жалоб, государственный обвинитель просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденный и защитник возражали против доводов жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В основу приговора судом обоснованно положены показания, как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего К., свидетелей Ш2, Т. Л. данные в ходе предварительного расследования, Д. данные в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1. К изменению показаний потерпевшим К. мировой судья обоснованно отнесся критически с учетом состояния здоровья последнего, который пояснял, что в связи с травмой плохо помнит произошедшие события.

Дознаватель Ш1 в судебном заседании показала, что потерпевший К. был допрошен ею у него дома, показания в протокол заносились с его слов, потерпевший знакомился с протоколом, согласился с его содержанием, каких-либо замечаний от него не поступило. В ходе допроса К. находился в адекватном состоянии, понимал все происходящее. Также дознаватель проводила очную ставку между ФИО1 и потерпевшим К. у последнего дома, составлялся протокол очной ставки, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни у кого не было. Ни в ходе допроса, ни в ходе очной ставки потерпевший о причастности других лиц к совершению в отношении него преступления не пояснял.

Доводы представителей потерпевшего Г.. и Ш. о том, что в отношении К. совершено более тяжкое преступление были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему также была дана оценка при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются с заключением эксперта в части количества и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

В материалах дела отсутствует заявление представителя потерпевшего Г. о компенсации морального вреда, вместе с тем последняя не была лишена возможности предъявить указанный иск в рамках судебного разбирательства, о чем ей разъяснялось мировым судьей. Г. пояснила, что намерена обратиться в суд с иском о возмещении материального и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного – характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным положительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоящего, не судимого.

Мировым судьей, обоснованно признаны и учтены при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний в ходе производства дознания.

Ссылку представителя потерпевшего Г.., на необоснованное признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подсудимым признательных показаний в ходе производства дознания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, при этом учитывается, что ФИО1 полностью признал свою вину, давал подробные признательные показания в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим К.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно признано и учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с учетом требований ст.60 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для назначения более строгого наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья неверно применил уголовный закон.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При этом, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В связи с указанным, из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 07.05.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов