Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали на заключение 02.09.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитного договора <***> согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 95 000 рублей. 12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) <***> (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору <***> от 02.09.2011, были переданы ООО «АФК». На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права также не производилась и на 20.12.2017 составляет 122 375,62 рублей. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №Х от 02.09.2011 в сумме 122 375,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647,51 рублей.

Истец ООО «АФК» при надлежащем извещении представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с декабря 2013 года ответчик кредитной картой не пользовалась, в январе 2014 года карта была заблокирована, карту ответчик сдала в банк, о наличии у нее задолженность по кредитной карте банк не сообщал. Последний платеж по карте был произведен 27.11.2013. Согласно представленному расчету 14.08.2014 банк направил ответчику последнее требование о наличии штрафа. На момент уступки прав срок исковой давности не прошел, в связи с чем у истца была возможность ранее обратиться в суд с настоящими требованиями.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч. 6 названной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом 95 000 рублей, дата начала каждого расчетного периода 25 число каждого месяца.

12.05.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 49120515 права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с клиентами физическими лицами, в том числе по кредитному договору <***> от 02.09.2011 с ФИО1, было передано истцу ООО «АФК».

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2017 в размере 122 375,62 рублей, из которых 94 895,50 рублей основной долг, 16 238,02 рублей проценты, 2 242,10 рублей комиссии, 9 000 рублей штрафы.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно объяснениям ответчика, данным в предварительном судебном заседании, в январе 2014 года карта была заблокирована и передана в банк, где сотрудник банка при ней ее разрезал и выбросил. С тех пор картой она не пользовалась, каких-либо требований от банка либо истца об уплате просроченной задолженности она не получала. Кроме того, на ее обращение о выдаче выписки по счету или сведений о наличии задолженности в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ей отказали, указав, что ее кредитное дело закрыто, информации в отношении ее кредитных обязательств в банке нет.

В связи с ходатайством ответчика истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности (с представлением доказательств уважительности причин пропуска), либо представить доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности не пропущен, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв, о чем истец извещен.

Между тем, истец указанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство либо доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности не пропущен, в суд не направил.

Из приложенных к иску документов видно, что последний платеж в счет исполнения обязательств был произведен 27.11.2013. 14.08.2014 банк выставил ответчику требование об уплате штрафа за просрочку, иных операций по кредитной карте не производилось.

Вместе с тем из представленного расчета следует, что задолженность в указанном размере возникла у ответчика по состоянию на 14.08.2014 и в этой же сумме была уступлена банком истцу.

По условиям заключенного сторонами договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения минимального платежа не позднее 25 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ООО «АФК» в суд 12.01.2018, т.е. с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по всем просроченным платежам, срок уплаты которых наступил ранее 19.01.2015, трех летний срок исковой давности был истцом пропущен.

На основании изложенного, исходя из положений кредитного договора, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что с 25.12.2013 предусмотренные договором минимальные платежи заемщиком не вносятся, заявленная к взысканию сумма задолженности фактически начислена кредитором по состоянию на 14.08.2014, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права ООО «АФК», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.