Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАН к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании оформить трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ХАН обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании оформить трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел РФ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности в должности старшего инспектора пожарной безопасности группы пожарной безопасности УОТО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел, по окончанию отпуска (без указания даты), в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 ( по выслуге лет) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, который был продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на амбулаторном лечении.

В порядке ст. 63 от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по личным обстоятельствам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец был нетрудоспособен в связи с уходом за сыном ХИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на больничном по уходу за ребенком - ХИА Справка освобождения от служебных обязанностей открыта в БУЗОО «ДГП №» по месту регистрации ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ оригинал данной справки был предоставлен начальнику ОК УРЛС УМВД России по <адрес> подполковнику внутренней службы МДА ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван посредством смс-уведомления в УРЛС УМВД России по <адрес> для ознакомления с документами в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в УРЛС УМВД России по <адрес> ему предложил ознакомится с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался ставить подпись об ознакомлении в приказе об увольнении в связи с тем, что находился на больничном по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовых отправлений истец получил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в УРЛС УМВД России по <адрес> лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, получил трудовую книжку. Сотрудник УРЛС УМВД России по <адрес> БЕГ предложила написать рапорт об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с указанием о предоставлении компенсации за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. Истец отказался писать рапорт, поскольку считает, что имеет право получить основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж работы в ОВД, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 год и не согласен на компенсацию отпуска в денежном выражении.

Посредством отправления смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ БЕГ сообщила о переносе даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ год, предупредила о необходимости внесения изменений в трудовую книжку и ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в УРЛС УМВД России по <адрес> для ознакомления с приказом. Истцу предоставили приказ без даты и номера, в котором дата увольнения была заменена на ДД.ММ.ГГГГ год, изменена выслуга лет и дополнено о компенсации за неиспользованный в 2018 году основной отпуск в количестве 30 календарных дней. Истец информировал сотрудника УРЛС УМВД России по <адрес> БЕГ о всех периодах нахождения на больничном, по окончанию лечения листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сданы в УРЛС УМВД России по <адрес>.

С учетом уточнения просил признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции КВГ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и приказ без номера от 2018 года о внесении изменений в приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить в должности старшего инспектора пожарной безопасности группы пожарной безопасности УОТО УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по <адрес> оформить трудовую книжку, а именно внести в трудовую книжку записи о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел и об увольнении; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на рабочем месте; взыскать денежную премию по итогам 2017 года в сумме 1 700 руб.; обязать предоставить основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 год с даты вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ХАН исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, уточнил в части взыскания суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с рапортом об отзыве рапорта на увольнение не обращался, с рапортом о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. также не обращался. Пояснил, что полагал свои права нарушенными теми обстоятельствами, что лишен возможности воспользоваться льготами, предусмотренными законодательством для сотрудников и членов семьи. Настаивал, что с ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с чем не имел возможности написать рапорт на предоставление отпуска.

Пояснил, что в трудовую книжку записи внесены с нарушением требований закона, которым предусматривается необходимость указания на все должности, которые занимал ХАН

В отзыве на возражения указал, что в связи с тем, что с рапортом о предоставлении отпуска истец не обращался в январе 2018 года в связи с увольнением из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Старший инспектор по ОП УРЛС УМВД России по <адрес> сообщила о переносе даты увольнения истца из ОВД на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем истец не мог воспользоваться правом на ежегодный отпуск. Считает, что начальник УРСЛ УМВД России по <адрес> не должна была направлять запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за сыном и подтверждающие данное обстоятельство документы представил. В приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец должен быть включен, в связи с тем, что данная премия выплачивалась по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, а за ДД.ММ.ГГГГ год истец не имел дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ иcтец находился в отпуске и не мог присутствовать в этот день на беседе. Беседу с истцом ДД.ММ.ГГГГ проводил МДА, при этом предложил ознакомиться под подпись с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» и получить трудовую книжку.

Представитель ответчика МДЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Указал, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, урегулированы ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.12. ст.89 ФЗ «О службе в ОВД» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается по инициативе работодателя. К данным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в соответствии с которыми запрет на увольнение работника по собственному желанию на основании поданного им письменного заявления в период его временной нетрудоспособности не установлен.

Требования о восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производны от первого требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Трудовая книжка истца оформлена в соответствии с законодательством. Сотрудникам ОВД записи о прохождении службы с указанием подразделения, занимаемой должности, присвоенного специального звания в трудовую книжку не вносятся. Требование о выплате премии в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в отношении истца решение о выплате разовой премии не принималось, истец не работал с июля ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что у истца не имеется права на получение дополнительного отпуска, поскольку не отработал полный месяц в ДД.ММ.ГГГГ году. Компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью выплачена истцу в размере <данные изъяты> коп.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора БЕГ, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания увольнения лежит на ответчике.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - закон «О полиции»), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД РФ»).

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В силу п.4 ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД РФ») контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ст. 89 ФЗ "О службе в ОВД РФ" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в ОВД РФ" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ХАН принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа УВД по Омской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ХАН обратился с рапортом, в котором просил уволить из органов внутренних дел по п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» по выслуге лет, дающих право на получение пенсии по окончанию отпуска за 2017 год с прохождением военно-врачебной комиссии (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению из ОВД РФ

ДД.ММ.ГГГГ с ХАН, проведена беседа, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ "О службе в ОВД РФ" контракт расторгнут и уволен из органов внутренних дел майор внутренней службы ХАН, старший инспектор пожарной безопасности группы пожарной безопасности управления организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> по п. 4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении – 29 лет 01 месяц 19 дней, в льготном исчислении – 29 лет 02 месяца 19 дней. Выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ХАН отказался подписывать документы об увольнении, сославшись на то, что не согласен с датой увольнения.

В материалы дела представлен рапорт начальника УРЛС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ХАН прибыл в ОК УРЛС УМВД России по <адрес> для ознакомления с документами об увольнении. Ознакомившись, от подписи отказался в связи с тем, что не согласен с датой увольнения и трудовую книжку забирать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ХАН прибыл в ОК УРЛС УМВД России по Омской области, предъявил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за больным членом семьи. Заявление о переносе даты увольнения в связи с открывшимися обстоятельствами ХАН подписывать отказался. Просил внести изменения в приказ об увольнении.

В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с: в абзаце 2 слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ»; абзац 3 изложить в следующей редакции: выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении – 29 лет 02 месяца 08 дней, в льготном исчислении 29 лет 03 месяца 08 дней, дополнить абзацем следующего содержания: выплатить ХАН компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году основной отпуск в количестве 30 календарных дней (л.д.13).

Обращаясь в суд, ХАН настаивал на том, что он уволен незаконно в связи с тем, что зная о нахождении его на больничном, издан приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приказом без даты внесены изменения, дата увольнения была изменена, при этом его лишили возможности реализовать право на отпуск в 2018 г., предоставив компенсацию в денежном эквиваленте. Настаивал, что в ОК УРЛС УМВД РФ по <адрес> были информированы о его нахождении на больничном.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сторонами не оспариваются процедурные вопросы увольнения ХАН, который подтвердил, что с документами его ознакамливали, личная беседа была проведена ДД.ММ.ГГГГ ХАН в судебном заседании подтвердил, что не имеет желания продолжать работать в УМВД России по <адрес>, его требования о восстановлении на работе обусловлены намерением получить социальные гарантии в отношении себя и членов семьи.

Спора по правоотношениям между сторонами в период нахождения ХАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, на лечении, больничном в связи с уходом за больным членом семьи сторонами не имеется.

Из пояснений ХАН следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за больным сыном, в связи с чем был освобожден от исполнения должностных обязанностей. В подтверждение данных обстоятельств ему была выдана справка, которую он представил ДД.ММ.ГГГГ начальнику УРЛС УМВД по <адрес>. Посредством смс-сообщений ставил в известность о продлении периода нетрудоспособности, но ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для ознакомления с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем указывал, что в этот период находился на «больничном».

В материалы дела ХАН представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗОО «ДГП №» ХАН, подтверждающему осуществление ухода за больным ребенком ХИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В графе освобождение от служебных обязанностей указаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). При этом ХАН подтвердил, что записи вносили по мере продления периода освобождения от исполнения обязанностей.

В материалы дела ответчиком представлена указанная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗОО «ДГП №», и представленная ХАН в УРЛС УМВД России по <адрес>, в котором периоды освобождения от служебных обязанностей отражены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Именно данная справка была предоставлена ХАН работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у УМВД России по <адрес> имелись сведения об освобождении от работы только до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ХАН, за медицинской помощью в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. не обращался.

Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о периоде освобождения от исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В такой ситуации в отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя иной информации о наличии законных оснований для освобождения ХАН от исполнения должностных обязанностей, при наличии его рапорта об увольнении по собственному желанию по окончанию отпуска в 2017 г., работодатель в соответствии с положениями законодательства издал приказ об увольнении ХАН из системы органов внутренних дел.

Доводы ХАН о том, что он сообщал о нахождении на больничном посредством смс-сообщений не могут быть приняты во внимание. Законодательством не предусмотрен такой порядок постановки работодателя в известность о наличии права на освобождение от исполнения должностных обязанностей. Более того, из представленной ХАН распечатки смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о продлении больничного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Следующее сообщение датировано только ДД.ММ.ГГГГ о том, что больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ, потом сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и смс-сообщениями работодатель не был своевременно поставлен в известность о продлении периода освобождения от должностных обязанностей.

После получения сведений об освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров было разъяснено ХАН право написать заявление об изменении даты увольнения в связи с открывшимися обстоятельствами на ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. ХАН отказался от написания такого заявления, пояснив, что против предоставления ему компенсации за основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку имеет право на предоставление ему отпуска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ХАН было направлено уведомление об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ХАН получил документы в отделе кадров.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Сотруднику, увольняющемуся на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 ФЗ "О службе в ОВД РФ" подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

ХАН не писал рапорт на предоставление ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме. Доводы истца о том, что он был лишен возможности написать данный рапорт, судом отклоняются. ХАН свою волю на получение отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. не оформил в соответствии с законодательством.

В такой ситуации при наличии рапорта ХАН об увольнении по окончании отпуска в 2017 г., УМВД России по <адрес> правомерно произвело изменение даты увольнение на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1915-О, согласно которой механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, устанавливается законодателем, который в части 11 статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставил сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым по указанным в данной норме основаниям, возможность при увольнении реализовать свое право на отпуск путем его предоставления в натуре, что не может расцениваться как нарушение права на отдых сотрудников органов внутренних дел, которые при увольнении реализовали свое право на выбор основания увольнения, закрепленное частью 8 статьи 82 данного Федерального закона, и которым при увольнении была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения отпуск.

Разрешая требования о предоставлении дней дополнительного отпуска, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 58 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за стаж службы в ОВД сотрудникам ОВД предоставляется дополнительный отпуск в календарном исчислении из расчета: более 20 лет службы - 15 календарных дней.

На основании ст. 58 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», п. 3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». Дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день составляет 7 дней.

В силу п. 2.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта.

С учетом того, что рапорт на предоставление отпуска ХАН не подавал, официально являлся сотрудником только 9 дней в 2018 г., суд полагает, что оснований для предоставления дополнительного отпуска не имеется.

Требования о компенсации в денежной форме ХАН не заявляются.

В соответствии с пунктами 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ХАН, заявляя требования о восстановлении в должности, не намерен продолжать работать на ранее занимаемой должности, желает получить социальные гарантии, предусмотренные ему и членам ему семьи. При этом суд принимает во внимание, что компенсацию за основной отпуск ему выплатили в полном объеме.

В такой ситуации не имеется оснований для удовлетворения требований ХАН, о признании незаконным приказ врио начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции КВГ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, приказа о внесении изменений в приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении в должности старшего инспектора пожарной безопасности группы пожарной безопасности УОТО УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить основной и дополнительный отпуска.

ХАН также просит выплатить ему денежную премию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Согласно указанному акту разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, при этом отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты данной премии. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД.

В материалы дела представлен приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, согласно которому за высокий профессионализм, добросовестное выполнение служебных обязанностей, положительные результаты в оперативно-служебной деятельности, по итогам 2017 г. принято решение выплатить разовую премию сотрудникам УОТО УМВД России по <адрес>.

Согласно справке данная разовая премия выплачена была только 21 сотруднику при штатной численности 25 единиц (сведения от ДД.ММ.ГГГГ №к).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ХАН фактически не исполнял должностные обязанности, оснований для взыскания вышеуказанной суммы не имеется.

Обращаясь в суд, ХАН также ссылается на ненадлежащее оформление его трудовой книжки, с возложением обязанности на УМВД России по <адрес> оформить трудовую книжку, а именно внести в трудовую книжку записи о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел и об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы (количество лет, месяцев, дней). Материалами дела установлено, что в трудовую книжку истца внесена запись о времени службы в органах внутренних дел, содержащая ссылку на приказ о его принятии на работу и увольнении.

Учитывая изложенное, оснований для внесение сведений о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел и об увольнении в соответствии с приказом, не имеется.

Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения служебных отношений с истцом, не был нарушен порядок увольнения, иных нарушений трудовых и служебных прав ХАН не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ХАН в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ХАН к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании оформить трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.