Решение № 2-1979/2024 2-1979/2024~М-2089/2024 М-2089/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1979/2024

Дело № 2-1979/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе дома № 1 по ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. Повреждения были получены в результате допущенного водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № ФИО2 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку ответчик, управляя транспортным средством, не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении без изменения движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. За допущенное нарушение виновный водитель был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации, размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 299 800 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 4 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 358 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, материальный ущерб в размере 314 359 руб., возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 01.11.2024, распиской об ознакомлении с материалами дела от 06.11.2024.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2024 в 21 час 40 минут в районе дома № 1 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП № 379.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № от 18.03.2024 о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

В результате дорожно-транспортного происшествия двум автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № является истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последней и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер № № 029/КНА/2024 от 22.04.2024 ИП ФИО8, составленный экспертом-техником, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 299 800 руб., с учетом износа запасных частей составляет 148 651,72 руб.

Суд принимает экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 029/КНА/2024 от 22.04.2024 в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта-техника подтверждена документально. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением № 029/КНА/2024 от 22.04.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, как и сведений об ином размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 299 800 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на сумму 15 559 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг специалиста, истец представил договор № 29 от 18.04.2024 на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 18.04.2024 на сумму 4 000 руб., экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 029/КНА/2024 от 22.04.2024. В обоснование почтовых расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг на общую сумму 386,50 руб. (от 08.04.2024 на сумму 165,00 руб., от 23.05.2024 на сумму 114,50 руб., от 20.09.2024 на сумму 107,00 руб.), почтовые расходы на сумму 559 руб. истцом не подтверждены.

В связи с чем, поскольку данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу частично, в размере 4 386,50 руб.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, представлен договор на оказание юридических от 18.09.2024, расписка ФИО9 от 18.09.2024, акт оказанных юридических услуг по договору от 20.09.2024.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.09.2024, заключенному между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов для обращения в мировые суды г. Комсомольска-на-Амуре, суды общей юрисдикции г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Хабаровский краевой суд. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг по договору от 20.09.2024, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору юридических услуг в виде консультации по представленным документам, анализ сложившейся ситуации, информирование о возможных вариантах решения проблемы на сумму 5 000 руб., подготовка и написание искового заявления на сумму 5 000 руб., всего на сумму 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Принимая во внимание объем выполненной по договору работы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. Исходя из положений пунктов 1, 3, 8, 9 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл.25.3 НК РФ (ст.333.17 НК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20.09.2024, согласно которому В*** ФИО3 А*** оплатил государственную пошлину в размере 10 358 руб., плательщиком указан В*** ФИО3 А***. Таким образом, данное извещение не может быть принято в качестве доказательства оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд, поскольку денежные средства уплачены иным плательщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 299 800 рублей, судебные расходы в сумме 14 386 рублей 50 копеек.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024