Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- прокурора - помощника прокурора [ Адрес ] Незаевой М.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Орехова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Орехова Л.С. в интересах ФИО1 на:

- постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ], и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ], и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], фактически проживающий по адресу: [ Адрес ], трудоустроенный [ ... ], [ ... ], военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката на постановление и приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] - и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено на территории [ Адрес ] в указанный период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Орехова Л.С. поступило письменной ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства заявителями указано на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, материальный ущерб кому-либо причинен не был. Наступление общественно-опасных последствий после совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не последовало. Поведении подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда. ФИО1 женат, имеет [ ... ] - [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Трудоустроен, является директором ООО «[ ... ]». В ходе предварительного расследования по уголовному делу вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Постановлением суда первой инстанции от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для применения к ФИО1 судебного штрафа.

На указанные приговор и постановление адвокатом осужденного ФИО1 - Ореховым Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор. В своей апелляционной жалобе защитник считает, вынесенный приговор в отношении ФИО1 несправедливым и необоснованным, указывая в своей жалобе, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал органам предварительного расследования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, в частности, суд первой инстанции, не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытие и расследование преступлению. Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, которыми по мнению стороны защиты являются: импульсивность и случайность поступка, вызванная эмоциональным переживанием в связи с произошедшей ссорой с супругой дома, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Назначенное наказание ФИО1 защита считает излишне суровым. Кроме того, мнению адвоката суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, так как последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, материальный ущерб кому-либо причинен не был, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда. ФИО1 женат, имеет [ ... ], на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, в ходе предварительного расследования по уголовному делу вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Незаева М.А., не соглашаясь с доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению и указывает, что судом правильно определены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка. С учетом изложенного, ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера содеянного и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Орехов Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения доводов жалобы адвоката Орехова Л.С., поскольку судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применения ст.64 УК РФ не имеется, а освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Орехова Л.С., выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

ФИО1 в ходе дознания в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением в полном объеме, по его ходатайству дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Во исполнение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор обоснованно постановлен на основе исследования и оценки доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подозреваемого ФИО1, а также письменных доказательств по делу: постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]; протокола об отстранении от управления транспортным средством [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] постановления по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, дознание в отношении которого проведено в сокращенной форме.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана верно и соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд обосновано указал, что отсутствие в рамках рассмотренного уголовного дела материального ущерба и наступления общественно-опасных последствий не может само по себе являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, в частности, справки об административных правонарушениях на ФИО1 [ ... ] последний в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния [ ДД.ММ.ГГГГ ] одновременного допустил и правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, управляя транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, к моменту совершения инкриминируемого деяния ФИО1 был также привлечен к административной ответственности и по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, допущенное им [ ДД.ММ.ГГГГ ], что в совокупности с обстоятельствами преступного деяния, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1, пренебрегающего требованиями безопасности дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.76.2 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела по с применением судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, а также тот факт, что преступное деяние, в котором обвиняется ФИО1 представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, суд апелляционной инстанции, несмотря на отмеченные стороной защиты положительные черты личности подсудимого ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного (при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие [ ... ]), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона указанное обстоятельство могло иметь место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, необходимый и достаточный объем сведений, необходимых для установления фактических обстоятельств дела был получен из других источников доказательственной информации, о чем свидетельствуют исследованные судом первой инстанции и приведенные в обвинительном постановлении и приговоре доказательства.

При этом факт дачи ФИО1, показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и которые согласуются с доказательствами по делу, собранными в ходе дознания, обоснованно признан судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Оснований для повторного учета указанного факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Определенная осужденному ФИО1 мера наказания соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом обоснованно не применялись по мотивам, приведенным в приговоре.

В приговоре суд мотивированно указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] - и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Орехова Л.С. на постановление и приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.Г. Воробьев