Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017 ...

Мировой судья Голубева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 29 сентября 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № от 15.04.2015 года, действующей на основании ордера № от 26.09.2017 года,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, ... имеющего на иждивении двух малолетних детей, **** года рождения, военнообязанного, судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2017 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы. Начало срока отбытия наказания с 19 июня 2017 года, отбыто 1 месяц 16 дней, осталось отбыть 1 год 4 месяца 14 дней. Судимость не снята и не погашена;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года.

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Филоновой О.Г. была подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Саров Семеновым К.О. было принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Филонова О.Г. указывает, что при постановлении приговора мировой судья неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а приговор несправедлив в силу чрезмерной суровости.

Защитник в апелляционной жалобе указывает, что при назначении наказания мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, после вынесения в отношении него приговора Саровского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ от 05 апреля 2016 года, тогда как во вводной части обжалуемого приговора судимость по указанной статье отсутствует.

Также защитник указывает, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, соответственно, при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору применяются положения ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом правило сложения наказаний, как указано в обжалуемом приговоре, не используется. Защитник считает, что при постановлении приговора мировым судьей излишне использована часть 1 ст. 70 УК РФ, поскольку при применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров части статьи не указываются. По мнению защитника в нарушение этого правила мировой судья, назначив по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года окончательно, путем частичного присоединения неотбытой части наказании по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2016 года к новому наказанию, назначено наказание в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Кроме этого защитник ссылается на нарушение мировым судьей положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а именно в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует указание суда на вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие наказания осужденному.

При указанных обстоятельствах, защитник считает, что окончательное наказание подсудимому ФИО2 может быть назначено не связанное с изоляцией от общества.

На основании всего вышеизложенного защитник осужденного ФИО2 - адвокат Филонова О.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить, назначив ему за содеянное более мягкое наказание.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Филоновой О.Г., в соответствии с требованиями ст. ст. 323, 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Семенов К.О. в своем апелляционном представлении указал, что мировым судьей неправильно применен материальный закон. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять, соответственно, с момента его задержания, заключения под стражу в зале суда.

Государственный обвинитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, исчисляется со дня постановления последнего приговора, в соответствии с которой указания в приговоре на то, что срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента его задержания (с учетом того, что по данному уголовному делу ФИО2 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ), а также заключения под стражу в зале суда не соответствуют требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Семенов К.О. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что срок наказания исчислять ФИО2 с момента задержания, исключить из резолютивной части приговора указание на то, что срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с момента фактического заключения его под стражу в зале суда, указать, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора суда.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Саров Семеновым К.О., в соответствии с требованиями ст. ст. 323, 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. отозвано до начала судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, по существу не рассматривается

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Филонова О.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном и объеме и просила ее удостоверить, учесть, что после постановления обжалуемого приговора 31.08.2017 года у ФИО2 умерла мать, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, и изменить приговор мирового судьи, назначив ему за содеянное более мягкое наказание. Указала, что возражает против доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденный ФИО2, доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, принять во внимание смерть его матери 31.08.2017 года, смягчить назначенное ему наказание, при этом возражает против доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Участвующий в деле государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенов К.О., доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы защитника в части смягчения назначенного ФИО2 наказания не согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.1, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года на 04 мая 2017 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО2 судом первой инстанции по инкриминируемому преступлению по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, допущено не было.

Судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, мировым судьей в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 наличие у него двоих малолетних детей, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, вопреки доводам стороны защиты, должным образом достаточно мотивированы в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно, как и изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации, полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований к его смягчению.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о смягчении назначенного наказания ввиду смерти матери ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при постановлении приговора мировым судьей излишне использована часть 1 ст. 70 УК РФ, поскольку при применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров части статьи не указываются, на существо обжалуемого приговора не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора имеется указание на осуждение ФИО2 приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то время как в материалах дела содержатся сведения об осуждении ФИО2 приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 на его осуждение приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, является технической ошибкой и подлежит исключению, при этом необходимо дополнить в данной части приговор указанием на осуждение ФИО2 приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется с 04 августа 2017 года, то есть с момента фактического заключения его под стражу в зале суда, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять с 04 августа 2017 года, с момента его задержания.

В силу ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу признанному виновным в совершении преступления, таким образом, срок отбытия наказания ФИО2 должен исчисляться с даты вынесения приговора.

Задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения, которая применятся в порядке, определенном ст. 92 УПК РФ, к лицам, подозреваемым в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, до постановления приговора к нему не применялась. Данное обстоятельство отражено и в приговоре мирового судьи, однако мировым судьей, в нарушение норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора указано на исчисление срока наказания с момента задержания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления обоснованы, а указание в приговоре на то, что срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента его задержания (при условии, что по данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), а также заключения под стражу в зале суда не соответствует требованиям Общей части УК РФ, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 надлежит указать на исчисление срока отбытия ФИО2 наказания с 04 августа 2017 года с момента постановления приговора суда.

Кроме того мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 в резолютивной части обжалуемого приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировым судьей указано на назначение отбытия ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Таким образом, признавая доводы апелляционной жалобы защитника Филоновой О.Н. в данной части обоснованными, считаю необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 указанием на вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316, 389.9, 389.10, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г. удовлетворить частично.

2. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. удовлетворить в полном объеме.

3. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 указание на его осуждение приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- дополнить в данной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 указанием на осуждение ФИО2 приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 указание на исчисление срока отбытия ФИО2 наказания с момента задержания;

- исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 указание на исчисление срока отбытия ФИО2 наказания с момента фактического заключения под стражу в зале суда;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 на исчисление срока отбытия ФИО2 наказания с 04 августа 2017 года с момента постановления приговора суда;

- дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием

на вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора мирового судьи, что наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, отбывать в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Филоновой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...