Решение № 12-73/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом не полно исследованы все обстоятельства ДТП и не дана квалификация действиям водителя автомашины «КАМАЗ 44108».

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на личном автомобиле «Калина» по дороге «Нурлат-Казань». В районе д. Зузеево перед ним двигался автомобиль «КАМАЗ» по своей полосе движения. ФИО1 начал совершать маневр обгона этой автомашины и, когда он уже был на встречной полосе, автомобиль «КАМАЗ» начал поворачивать налево, заблаговременно поворотник не включал. ФИО1 специально направил свою автомашину на колесо автомашины «КАМАЗ», чтобы избежать больших повреждений. Считает, что нет вины ФИО1, поскольку водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был при совершении маневра убедиться, что он не создает помехи для других машин.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ-11730 с государственным регистрационным номером № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ управлял автомобилем, не выбрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителя КАМАЗа гр.Б., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо гр.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе Нурлат-Казань на автомашине «КАМАЗ» по своей полосе движения. Убедившись в зеркало заднего вида и на встречном направлении об отсутствии помех и включив сигнал поворотника, начал маневр поворота налево. Длина его полуприцепа составляет 18 метров. После того как он повернул налево и уже почти заканчивал маневр поворота, он почувствовал удар. Он остановился после удара, при этом экстренного торможения он не предпринимал. Он вышел из кабины и увидел, что автомобиль «Калина» въехал в заднее левое колесо полуприцепа. Они вызвали инспектора ГИБДД. Считает, что автомобиль «Калина» ехал с большой скоростью, не соблюдая дистанцию.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП, произошедшего <адрес>. По приезде увидел 2 автомобиля, разметок на дороге не было. Автомобиль КАМАЗ, который съехал с основной трассы, стоял при повороте налево ближе к левой обочине, а автомобиль «Калина» стоял на проезжей части. Он не смог определить место удара. При осмотре тормозной путь он не обнаружил, невозможно было определить, как двигался автомобиль «Калина». Считает, что если бы КАМАЗ резко начал поворачивать, а «Калина» обгоняла, то удар автомобиля «Калина» пришелся бы на середину прицепа, а не в заднюю часть автомобиля «КАМАЗ». Скорость автомобиля «Калина» была большой, судя по повреждениям, водитель автомобиля «Калина» не соблюдал дистанцию. Схема ДТП была составлена по пояснениям 2 водителей, со схемой последние согласились.

Суд считает, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства совершенного ФИО1 правонарушения были оценены должностным лицом в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя на то, что должностным лицом не полно исследованы все обстоятельства ДТП и не дана квалификация действиям водителя автомобиля «КАМАЗ» суд считает не состоятельными по вышеприведенным основаниям.

При этом вопрос о соблюдении водителем автомобиля «КАМАЗ» гр.Б. требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина