Приговор № 1-91/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого Бабаева М.У.О. и его защитника-адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бабаева М.У.О., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.12.2017 г. примерно в 05 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО4 О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к зданию по <...> совместно с ФИО3, решил совершить открытое хищение висевшей на шее ФИО3 золотой цепочки. Осуществляя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий и их последствия, ФИО4 О. рывком сорвал ювелирное украшение- золотую цепочку с шеи ФИО3, не реагируя на крики ФИО3 о возврате похищенной цепочку, убежал с похищенной цепью, весом 38 грамм, стоимостью 66000 руб. в сторону <...>, распорядившись с похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 66000 рублей.

В судебном заседании в начале судебного разбирательства подсудимый ФИО4 О. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что по национальности он <...>, русским языком владеет хорошо, обучался в русской школе <...> в связи с этим в переводчике не нуждается. 27 декабря 2017 года вечером вместе с братом Б.Э.Т. и другом Т.В.В., А. на автомобиле А. приехали из <...>. В последующем А. уехал, а они втроем остались отдыхать в кафе, заказывали и пили чачу, раза три брали по 0,5 литра, употребив на троих около 1,5 литров чачи. Через время в кафе зашла потерпевшая, которую ранее они не знали, без приглашения села за их стол, стала с ними выпивать. В ходе застолья они выходили на улицу, курили сигареты, где брат-Б.Э.Т. сказал, что потерпевшая хочет отдохнуть в сауне. Они попросили припаркованного возле кафе водителя такси отвезти в сауну и около 4 часов утра все четверо: он, Т., Б.Э. и потерпевшая приехали в сауну на <...>. Т.В. заплатил стоимость услуг сауны 1000 рублей за 2 часа, он же расплатился с таксистом. В сауне они пробыли около 40 минут, не больше. В сауне они пили пиво, парились в парилке, в том числе потерпевшая. Между Т.В.В.., Б.Э.Т.. и потерпевшей возник скандал, они стали ругаться, но по какой причине, сказать не знает. В сауне потерпевшая самостоятельно разделась догола. В момент скандала потерпевшая ударила ногой по журнальному столу, со стола упала бутылка и разбилась, потерпевшая порезала палец на ноге, пошла кровь. Увидев все это, он сказал, что надо всем ехать домой.После этого Т. забрал у охранника деньги за оставшееся время в сауне. Он помог потерпевшей одеться, так как она не могла сама это сделать в силу алкогольного опьянения. В сауне на шее потерпевшей была цепочка. Поскольку потерпевшая была выпившая, она все время опиралась на его руку. Т.В.В. и Б.Э.Т. вышли из сауны первыми. Он и потерпевшая спустились с лестницы следом за ними. Потерпевшая стала обвинять их в домогательстве и он оставил ее на <...> Т.В. вызвал такси. Он предложил потерпевшей отвезти ее домой, но она отказалась. Он полагает, что потерпевшая оговаривает его, утверждая, что он сорвал с нее цепочку. В сауне потерпевшая была полностью раздетая. Он в половую связи с потерпевшей не вступал, с ней вступали в половую связь другие ребята, а он в это время находился в парилке. Потерпевшая сама предложила им приехать в сауну для вступления в половую связь, потому что в кафе <...> она оголила грудь, подняв кофту. Потерпевшая рассказывала своей подружке, что замок на ее золотой цепи слабый, в связи с этим она могла потерять цепь. После случившегося потерпевшая подходила к бармену кафе <...> это взрослая женщина, у которой спрашивала, была ли на ней в кафе цепочка, просила ее подтвердить тот факт, что цепочка висела на ее шее за отдельную благодарность. Фактически она могла потерять цепь где угодно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Бабаева М.У.О. от 23.01.2018 года, согласно которым он прописан и проживает по <...> совместно со своей супругой -Б.А.М. и малолетним сыном -Б.Ю.М. на протяжении длительного периода времени. Ранее ФИО4 О. к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача -нарколога и врача- психиатра он не состоял, за лечением или помощью никогда не обращался, официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет, срочную службу в армии он не проходил в связи с непригодностью по состоянию здоровья, что не связано с его психическим состоянием. С 2000 по 2010 год он обучался в СОШ № <...>, расположенной <...>. 27.12.2017 года он совместно со своими товарищем Т.В.В. и двоюродным братом -Б.Э. примерно в 23 часа приехал в кафе <...>, где они втроем присели за столик около входной двери и стали распивать спиртное- чачу, употребили примерно 3 бутылки по 0,5 литра на троих. Примерно в 02 часов ночи 28.12.2017 года к ним за стол подсела ранее неизвестная ему женщина, которая представилась Н., по внешним признакам она была в алкогольном опьянении, которая присела к ним распивать спиртное. Около 04 часов Б.Э. сообщил, что Н. изъявила желание поехать с ними в сауну и они приняли решение все вместе продолжить отдых в сауне. После они вышли из кафе и на такси поехали в сауну. Вначале они заехали в сауну по <...>, но она была занята, затем они приехали в сауну по <...>, где отдыхали вчетвером на протяжении получаса, так как Н. отказалась от секса. Примерно в 05 часов 30 минут они собрались и вчетвером вышли из помещения сауны. Б.Э. и Т.В. вдвоем пошли в сторону <...>, а он с Н. вдвоем шли позади их, примерно на расстоянии 5-6 метров, на большее расстояние они от них не удалялись. Так как Н. была пьяна и полного телосложения, она шла медленно, а он помогал ей идти. Н. держала его за руку на протяжении всего пути следования. После они дошли до пересечения <...> и Н. стала высказывать им троим претензию по поводу того, что они втроем хотели заняться с ней сексом. Он поинтересовался у нее, вызвать ей такси или нет, на что она отказалась, после они втроем пошли на автобусную остановку, расположенную на повороте на <...>, а Н. самостоятельно пошла по <...> в сторону автостанции. Так же он может добавить, что когда они выходили из сауны, у Н. на шее поверх одежды висела цепочка желтого цвета (л.д. 65-66 ).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 О. подтвердил.

Выступая в прениях, ФИО4 О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что он сорвал золотую цепочку с шеи ФИО3, извинился перед потерпевшей, пообещал возместить причиненный преступлением ущерб.

Вина подсудимого в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что подсудимого ранее не знала. 27 декабря 2017 года около 19 часов вместе с мамой и ее подругами пошли в бар <...> отмечать наступающий Новый год, где отдыхали до 1 часа ночи: выпили 1 бутылку шампанского и 2 бутылки водки. После чего ее мама и подруга ушли домой. Ей позвонила подруга Е. и пригласила в бар <...>, расположенный возле стадиона. Она взяла такси и приехала в бар <...> где за столиком сидели ребята, среди которых был подсудимый ФИО4 О. Ее подруга сидела за столиком с другими ребятами. Они присела за стол к компании подсудимого, где двое ребят за столом, в том числе подсудимый, стали спрашивать, золотая ли у нее цепочка. Цепочка у нее длинная, сплетение крупное, висела поверх кофты, покупали с супругом в <...> со скидкой за 70000 рублей. Через какое-то время она вышла на улицу покурить, в это время началась какая-то заварушка. В этот момент ребята сказали ей садиться в такси. Было около 3 часов утра, она села в такси и они куда-то поехали. Рядом с ней в машине на заднем сиденье за водителем сидел подсудимый и еще какой-то парень. На сиденье рядом с водительским тоже кто-то сидел, поэтому получается, что их было четверо. Оказалось, что они ехали в сауну, хотя сначала она подумала, что ее везут домой или в другой бар. Она не отрицает, что была изрядно выпившая, но все происходящее помнит очень хорошо, стояла на ногах. Они приехали в сауну на <...>. Ребята поставили пиво на стол. Она сидела на диване в платье и куртке, не раздевалась. Кто расплачивался за сауну, ей не известно. Двое из парней стали к ней приставать, предлагать интимную близость, она стала отбиваться, кричать. Подсудимый снимал с нее сапоги, куртку снимал Т., ее раздевали все втроем, но в половую связь никто не вступил. Когда на нее навалился Т., она под его весом наклонилась, стала просить, чтобы не трогали, при этом она находилась в лифчике и трусах. В холле стоял маленький стеклянный столик, она ударила ногой этот стол, откуда попадали бутылки, какая – то бутылка упала на пол, разбилась. Она встала на стекло от бутылки, стекло воткнулось в большой палец ноги, стала течь из пальца кровь. Ребята испугались. Подсудимый ФИО4 О попросил ребят, чтобы ее не трогали, помог ей одеться. Она хорошо помнит, что в этот момент золотая цепь была на ее шее. Двое ребят куда-то ушли, а она осталась с подсудимым. Все происходящее в сауне записано в камере видеонаблюдения. Затем она и подсудимый вышли из сауны на улицу, прошли 100 метров, при этом куртка на ней была расстёгнута, на шее была толстая золотая цепочка, ее было хорошо видно. Она попросила Бабаева М.У.О. вызвать ей такси, поскольку на ее телефоне разрядилась батарейка. В этот момент подсудимый рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку и побежал. Она стала кричать: стой, отдай цепочку, но подсудимый не оборачивался, убежал. Сначала она хотела вернуться в сауну, но было очень темно, поэтому она пошла на свет, в сторону заправки, зашла в организацию ЖКХ, где горел свет, находились люди. Она возбужденно рассказывала, плакала, кричала, что с нее сорвали золотую цепочку, просила вызвать полицию. Но здесь ей не помогли, поэтому она пошла на территорию АЗС, где девушки вызвали полицию и она написала заявление. Золотую цепочку ей до настоящего времени не вернули, причиненный ущерб не возместили. С оценко стоимости золотой цепи она согласна. Она не работает, у нее двое детей, муж является военным пенсионером, работает в гражданской авиации. Дочь старшая окончила университет, проживает отдельно в <...>, младшая дочь проживает с ней. На стадии следствия она уверенно опознала подсудимого по чертам лица, телосложению, утверждает, что цепочку с нее сорвал именно он-ФИО4 О. Она никого не просила лжесвидетельствовать относительно присутствия либо отсутствия золотой цепочки на шее, которую никогда не теряла.

В судебном заседании свидетель А.А.Д.. показал, что подсудимого и потерпевшего не знает. За два дня до Нового года он проснулся около 4 часов утра, ему не спалось. Он ухаживает за братом-инвалидом, поэтому часто высыпается днем и сон нарушился. Он вышел во двор покурить, решил прогуляться, по своей улице он дошел до <...>, вышел <...>, решил пройти через автостанцию. Ворота больницы оказались закрыты, и он пошел по ул. Горького до ул. Суворова, в сторону ЖКХ. Он прошел мимо сауны, мимо стройки, захотел в туалет и зашел в темноту. В этот момент увидел двух парней, которые шли со стороны сауны в сторону <...>. Затем он увидел парня худощавого телосложения с девушкой, которая была крупнее него. Он уверен, что это были подсудимый с потерпевшей. Они его не увидели. Он видел только силуэты людей, лиц в темноте не было видно. Вдруг парень дернул девушку за ворот, отчего она упала так, вроде ноги подкосились. Парень побежал в сторону <...>. Девушка стала вслед кричать: подожди, стой, ты куда побежал, верни или вернись. Потом девушка поднялась и пошла вслед за парнем в сторону <...> Это все происходило недалеко, перед зданием ЖКХ. Когда он проходил потерпевшим по другому уголовному делу, он в ходе допроса рассказал сотрудникам полиции об увиденном.

В судебном заседании свидетель Т.В.В. показал, что знаком с подсудимым, с которым вместе учились в одной школе, в <...>. 28 декабря 2017 года около 2 часов ночи вместе с Б.Э. и ФИО6 они приехали в кафе <...> Здесь они выпивали чачу, распили около 3 бутылок по 0,5 л. Потерпевшая пришла в кафе, когда он выходил на улицу покурить. Когда он вернулся, она уже сидела за их столиком и он сел рядом с ней. От Б.Э. ему стало известно, что потерпевшую зовут Н.. Она показывала всем свою голую грудь, поднимая верхнюю одежду. При этом она говорила, что любит молодых парней, покрупней и побольше. Он отошел в сторону, а официант попросила потерпевшую прекратить себя вести недостойно. С потерпевшей была подружка, которая из кафе ушла. Потерпевшая осталась в кафе, она была сильно выпившая, шаталась. Затем потерпевшая стала говорить, что хочет в сауну. Возле кафе стояли свободные автомобили-такси, она сама села в свободную машину и вместе с ФИО6 и Б.Э. они четверо поехали в сауну. Когда ехали, потерпевшая сказал, что заплатит за все, но потом оказалось, что у нее нет денег. Он лично расплатился за сауну в размере 1000 руб. и за такси-200 руб. Они приехали в сауну на <...>, где разделся и сразу пошел купаться. Потерпевшая сидела в холле на диване, никуда не ходила. Потерпевшую никто насильно не раздевал. Когда собрались уезжать, ФИО4 О. помог ей одеться, так как она была сильно пьяна. Цепочка все время висела на шее потерпевшей. Из сауны он с Б.Э. вышли первыми. Не доходя до <...>, подсудимый ФИО4 О. оставил потерпевшую, так как устал ее тащить и догнал их. После этого он вызвал такси, они сели в машину, а когда таксист разворачивал машину, увидели потерпевшую, которая останавливала какую -то машину. Каким образом в 6.30 час. утра потерпевшая оказалась возле <...>, ему не известно. Со слов своего знакомого по фамилии Р.А.А. он знает, что потерпевшая кричала на улице, что с нее сорвали золотую цепочку. Потерпевшая звонила бармену кафе <...> и предлагала денежную сумму или «магарыч», чтобы та пришла и подтвердила, что подсудимый похитил у нее цепочку. Он об этом рассказал дознавателю. Если бы подсудимый дернул потерпевшего за цепочку, на ее шее оставались следы. Подсудимый помогал потерпевшей идти, она с ним шла с ним под ручку. Подруга потерпевшей говорила брату подсудимого Б.Э., что у потерпевшей постоянные неполадки с замком на золотой цепочке, в связи с этим она могла ее потерять где-то.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т.В.В. данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он прописан и проживает он в <...>, совместно со своей супругой Т.В.А. и двумя малолетними детьми, Т.С.В., Т.Н.В.. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. С 2015 года он работает в <...>, его ежемесячный доход составляет 25000 рублей. 27.12.2017 года он совместно с своими товарищами ФИО5 и его братом ФИО6 в 23 часа приехал в кафе <...>, где они втроем присели за столик и стали распивать спиртное- чачу, сколько чачи выпили, он не помнит. За время их нахождения в данном кафе к ним присоединился А.Ю., но находился он в кафе не более часа. Около 02 часов ночи 28.12.2017 года в кафе приехала незнакомая женщина плотного телосложения, которая по внешним признакам была в алкогольном опьянении. Она прошла в соседнее помещение к своим знакомым. Когда он выходил на улицу покурить, по возвращению увидел сидящую за их столом женщину, которая общалась с Э. и М.. От Э. узнал ее имя-Н.. В ходе общения, они все вместе решили поехать и продолжить отдых в сауне, после чего они вчетвером вышли на улицу и сели в такси, на котором приехали в сауну по <...>, но там не было мест, и они поехали в сауну на <...>, что рядом с больницей, где отдыхали на протяжении 30 минут. В ходе отдыха в сауне он парился в парилке, купался в бассейне, при этом у них с собой было пиво, которое они употребляли. Н. самостоятельно сидела на диване, с Н. интимной близости не было. Затем они оделись и решили разъехаться по домам. Он с Э. вышел из помещения сауны, спустился со ступенек вниз и подождав, когда ФИО4 с Н. спуститься, пошли по направлению <...>, а М. и Н. медленно шли сзади. За <...> они остановились на хорошо освещаемом участке дороги, чтобы подождать Н. и М., которые в этот момент находились от них примерно в 100 метрах, он видел только их силуэты. В это время он позвонил в службу такси «777» и по своему абонентскому номеру вызвал машину. После этого они пошли дальше и когда они дошли практически к двухэтажному зданию, на пересечении <...>, к ним подошел М.. Э. спросил у него: где Н.?. На что он ответил, что он устал ее тащить и оставил ее позади. Он посмотрел в сторону вышеуказанной сауны и не видел, чтобы Н. двигалась в их направлении, куда она делась, не известно. Затем они на такси разъехались по домам. Так же он от своего кума- Р.А.А. знает, что примерно в 05 часов 30 минут он заправлял свой автомобиль на АЗС «Газпром», на <...>, в это время на заправку пришла неизвестная ему женщина, по описанию понял, что это была Н., которая была сильно напугана и кричала: украли, обокрали. Она подошла к Р., который со своего номера дал ей позвонить и вызвать полицию. С его слов она ему сказала, что у нее украли цепочку (л.д. 34-35).

Оглашенные показания свидетель Т.В.В. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Б.Э.Т. показал, что подсудимый по делу ФИО4 О. доводится ему троюродным братом. 28 декабря 2018 года вместе с ФИО6, Т.В. они отдыхали в баре <...> выпивали чачу. В этот момент зашла потерпевшая, села к ним за стол. Они налили ей спиртного, она выпила. После этого потерпевшая стала оголять грудь, затем она ушла в другой зал, ее какое- то время не было. Потом она опять вернулась к ним за стол, стала предлагать поехать в сауну, сказала, что за все заплатит сама. Они согласились поехать с ней в сауну, вышли на улицу, сели в такси и приехали в сауну на <...>. Здесь потерпевшая сказала, что у нее нет денег. Т.В. расплатился и за такси и за сауну. В холе они сели на кожаный диван, пили пиво, которое привезли с собой. Потерпевшая стала снимать с себя одежду, встала с дивана, споткнулась об бутылку и поранила себе палец, из которого пошла кровь. Они промыли потерпевшей ногу, так как она ввиду сильного алкогольного опьянения плохо стояла на ногах. Т. сходил в парилку, потом в бассейн, после чего сказал, что надо собираться ехать домой. Потерпевшая не могла встать с дивана. Он и Т. первыми вышли из сауны. Подсудимый помог потерпевшей одеться, и они пошли вслед за ними. Потерпевшая держала подсудимого под ручку. Потом подсудимый ее оставил, так как устал тащить, и подошел к ним. Т. вызвал такси, они поехали домой. Он полагает, что потерпевшая оговаривает ФИО4 относительно хищения золотой цепочки.

В судебном заседании свидетель Р.К.В. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении опознания подсудимого. При опознании также присутствовали еще один понятой и статисты. Статисты были похожи на подсудимого по цвету кожи, по возрасту и телосложению. Им разъяснили права и обязанности, а также смысл следственного действия. После опознания был составлен протокол, в котором расписались все участники данного мероприятия. Потерпевшая уверенно опознала подсудимого, как она пояснила, по выразительным глазам. Перед опознанием подсудимый поменялся куртками со вторым статистом, но несмотря на это, потерпевшая уверенно его опознала.

В судебном заседании свидетель Г.М.М. показал, что принимал участие в следственном действии по опознанию подсудимого потерпевшей, у которой похитили золотую цепочку. На опознании, кроме подсудимого, присутствовали два статиста, которые внешне были похожи друг на друга. Сначала опознавали подсудимого со спины, а потом с лица. Потерпевшая опознала подсудимого сразу, уверенно. Пояснила, что черты лица очень схожи с тем, кто сорвал у нее цепочку с шеи. При проведении опознания кто – то говорил, что цепочка у потерпевшей была большая, стоимостью около 70 000 рублей.

В судебном заседании свидетель С.С.А. показал, что работает охранником в сауне по <...>. Подсудимый и потерпевшая были в сауне в конце декабря 2017 года около 5 часов утра. Посетители постучали в дверь и он ее открыл. На пороге стояли подсудимый, потерпевшая и двое парней. Один из парней оплатил за 2 часа посещения сауны 1000 рублей. Компания прошла в помещение, среди них была женщина – потерпевшая, которая шла самостоятельно, никто ее не тащил, но было видно, что она изрядно выпившая. Компания прошла в комнату, где стоял стол, диван, телевизор. Спиртное они принесли с собой. В сауне ребята пробыли около 2 часов, никто не кричал, не буянил, криков о помощи он не слышал. После их ухода остались пустые бутылки, на диване и на полу было немного крови. Первый из сауны вышел большой человек с каким-то парнем, следом вышли потерпевшая с подсудимым. Потерпевшая была спокойная, на шее у нее была цепочка, из какого металла, он не знает. По просьбе крупного мужчины он вернул 500 рублей и закрыл за ними дверь. Через час – полтора после их ухода приехала полиция, просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в холле. На записи было видно, что массивная цепочка была на шее потерпевшей поверх кофты. Диск с камеры с записью изъяли для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.С.А.., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он прописан и проживает он в <...> со своей семьей на протяжении длительного времени. В настоящее время он официально нигде не работает, периодически подрабатывает в сауне, расположенной по <...> в качестве охранника. 28.12.2017 года с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он находился в вышеуказанной сауне на дежурстве. Примерно в 05 часов 00 минут в данную сауну пришли трое ранее неизвестных ему парней, двое из которых были кавказской внешности, а один -славянской и с ними была женщина лет сорока. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, это понял по их невнятной речи и шаткой походке. Кто-то из парней оплатил сауну, если не ошибается, оплата ими произведена за два часа и они прошли в комнату отдыха. Примерно через пол часа они вчетвером вышли из помещения комнаты отдыха, и он вернул часть уплаченных ими денег, компания покинула помещение сауны. Примерно через два часа приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что кто-то из отдыхающих парней открыто похитил золотую цепочку у женщины. Затем сотрудники полиции в его присутствии осмотрели помещение сауны и в ходе осмотра изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в помещении сауны, на которой было видно, как парни и женщина пришли в сауну и как ушли из нее, при этом на видеозаписи четко было видна золотая цепочка у женщины, она висела у нее на шеи и лежала поверх темной кофты. Видеозапись с камеры не сохранилась, так как жесткий диск,на который записываются видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеет небольшой объем памяти и примерно через неделю видео переписывается, а именно старая видеозапись стирается, а новая записывается (л.д. 68-69).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель С.С.А. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что работает в <...>, водителем, график работы с 6 часов утра до 14 часов дня. В конце декабря 2017 года около 6 часов утра он на своем автомобиле марки <...> ехал на работу в <...>. На перекрестке <...> прямо перед его машиной, дорогу перебежал какой-то парень. Ему пришлось остановиться, так как он чуть не задавил его. Далее он увидел, что через дорогу следом за парнем пробежали еще двое молодых людей. Он уже начал этот участок дороги проезжать и увидел в свете фар, как один из этих парней уронил цепочку, поднял ее, цепочка вытянулась. Потом, когда он увидел женщину -потерпевшую, сразу понял, что цепочку сорвали с нее. Лицо парня, который уронил цепочку, он не запомнил, но этот парень был худощавого телосложения. Он никого в лицо из ребят не запомнил. Он сейчас видит женщину, которая обращалась за помощью в то утро, это потерпевшая. От перекрестка проехал 50 метров до <...> где автомобиль остановил напротив здания, вышел из машины. В это время сразу же к нему подбежала женщина – потерпевшая, которая была вся возбужденная, громко кричала: помогите, помогите, у меня сорвали цепочку. Он направил женщину в диспетчерскую, откуда можно позвонить в полицию. Он не понял, была ли потерпевшая пьяная, но точно может сказать, что она стояла на ногах, прилично одета, но возбужденная и заплаканная. Она всех просила помочь ей позвонить в полицию, так как у нее разрядилась батарейка на телефоне. Потом он получил путевку, прошел медицинский осмотр, а потерпевшая оставалась на проходной. Кто вызывал полицию, он не видел и не знает. <...> от <...> находится в 100 метрах. Потом он увидел, как подъехала полицейская машина. Более ничего пояснить не может. Разрыв во времени, в течении которого он видел бегущих парней и потерпевшую, минут 3-5, не более.

В судебном заседании свидетель Щ.Ю.Н. показал, что в конце декабря 2017 года, перед Новым годом в 5 часов 50 минут прибыл на работу в <...> где работает механиком на выпуске транспорта. В диспетчерской <...> находилась потерпевшая, которая просила вызвать сотрудников полиции. С ее слов стало известно, что с ее шеи сорвали цепочку, когда она отдыхала в сауне на <...>, что золотая цепочка очень дорогая. Диспетчер не смогла набрать номер телефона полиции. Он по служебному телефону в 6 часов 15 минут позвонил в полицию и попросил дежурного ОМВД России по Кореновскому району направить к ним оперативную группу, пояснив, что у женщины сорвали дорогую золотую цепочку. Когда ждали опергруппу, потерпевшая то выходила из диспетчерской, то заходила обратно, была возбужденная, плакала, громко рассказывала, что отдыхала вместе с ребятами, которые в последствие на выходе с <...> полчаса назад сорвали с нее цепочку. Потерпевшая была выпившая, но стояла на ногах, была прилично одета, куртка была нараспашку. Когда прибыла опергруппа, потерпевшей на территории <...> уже не было, она куда-то ушла.

В судебном заседании свидетель Р.А.А. показал, что подсудимого по делу не знает. Потерпевшую видел, когда она заходилась на АЗС около 5 – 6 часов утра в конце декабря 2017 года. Потерпевшая была изрядно выпившая, еле стояла на ногах, плакала, громко рассказывала, что трое парней ее обокрали, попросила вызвать полицию. Следов побоев на потерпевшей он не заметил.

В судебном заседании свидетель К.А.П. показал, что работает <...> По факту открытого хищения ювелирного изделия ФИО3 сотрудником ОМФД РФ по району был проведен осмотр места происшествия-помещения сауны <...>, в ходе которого совместно с сотрудником сауны С.С.А. были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых видно, как ФИО3 вместе с подсудимым вышла из здания, на ее шее видна массивная золотая цепочка. Однако, при копировании записи произошел сбой, в связи с чем файл на диске не открывается.

Вина подсудимого Бабаева М.У.О. подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2017 года от ФИО3, в котором она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28.12.2017 года примерно в 05 часов 30 минут на прилегающей территории к сауне, <...>, открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 66 000 рублей. В связи с вышеизложенным, ей был причинен материальный ущерб в размере 66 000 руб. (л.д. 4 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017 г.- прилегающей территории к зданию <...>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017 г.- помещения сауны по <...>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозапись камер видеонаблюдения (л.д. 9-12).

Протоколом предъявления лица для опознания от 22.01.2018 года,в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала Бабаева М.У.О. как лица, который 28.12.2017 года открыто похитил ее золотую цепочку (л.д. 48-51).

<...>

<...>

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бабаева М.У.О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.ст.73,74 УПК РФ, по результатам чего суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86,88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения А.А.Д.., Т.В.В.., Щ.Ю.Н, К.А.В.., Б.Э.Т.., Г.М.М.., Р.К.В. С.С.А.., Р.А.А.., К.А.П.., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого Бабаева М.У.О. как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшей ФИО3, которая как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания относительно обстоятельств преступления и лица, его совершившего. Она показавает на Бабаева М.У.О. как на лицо, с которым она вышла из помещения сауны, который вел ее под руки и который сорвал ювелирное украшение-золотую цепочку с шеи, в след которому она кричала вернуть похищенную золотую цепь. Таким образом, действия подсудимого носили открытый характер как для потерпевшей, так и для подсудимого. В ходе следствия она уверенно опознала Бабаева М.У.О. как лица, сорвавшего с его шеи золотую цепь. Потерпевшая не отрицает, что приехала ночью в кафе <...> из кафе <...> где вместе с матерью и подругой отмечали наступающий Новый год, что она выпивала спиртное как в кафе <...> так и в кафе <...>, что она сама присела за стол к компании Бабаева М.У.О., что она добровольно поехала с тремя незнакомыми ребятами в сауну. Вместе с тем, несмотря на состояние алкогольного опьянения, она все события помнит хорошо, всегда стояла на ногах и утверждает, что цепочку сорвал ФИО4 О, но не Т., не Б.Э.Т.. и не иное лицо. Что цепочку она не теряла и не могла терять, что никого, никогда не просила давать ложные показания относительно наличия на ее шеи золотой цепи, что такие показания свидетелей Т.В.В.., Б.Э.Т.. и подсудимого Бабаева М.У.О. являются надуманными. Суд верит показаниям потерпевшей ФИО3, у которой не имеются основания оговаривать подсудимого: ранее подсудимого не знала, в судебном заседании относится к подсудимому доброжелательно, неприязни и агрессии не проявляла, просила подсудимого добровольно возместить причиненный ущерб в виде похищенной цепочки.

Свидетель ФИО137 Щ.Ю.Н.., являющиеся работниками <...>, и прибывшие на работу к 6 часам утра, увидели потерпевшую в пределах пяти минут после совершенного преступления, когда она плакала, громко кричала и рассказывала о том, что с ее шеи сорвали золотую цепочку, что она была в возбужденном состоянии, выпившая, но стояла на ногах и просила вызвать сотрудников полиции. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей.

Свидетель А.А.Д. являлся очевидцем преступления: видел как незнакомый парень сорвал что-то у женщины возле воротника и побежал, как вследствие срыва женщина как бы припала на ноги, слышал, как вслед женщина кричала: верни или вернись.

Свидетель С. видел по видеозаписи как выходили из помещения сауны клиенты, в том числе ФИО3, на шее которой висела цепь.

Причин и оснований для оговора подсудимого ФИО6 у указанных свидетелей не установлено.

Относительно доводов свидетелей Т.В.В. и Б.Э.Т. что цепочка имеет слабую застежку и она могла быть утеряна потерпевшей, а также то, что потерпевшая оговаривает Бабаева М.У.О., суд считает их показания в указанной части недостоверными, поскольку Т. является школьным другом Бабаева М.У.О., а Б.Э.Т.родственником подсудимого, в связи с чем желают увести его от уголовной ответственности. Они также являются участниками застолья как в кафе <...> так и в сауне по <...> вместе с подсудимым.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Бабаева М.У.О., который в начале судебного разбирательства категорически отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Суд считает такую позицию подсудимого-позицией защиты. Суд верит признательным показаниям подсудимого на стадии судебных прений, признавшего свою причастность к открытому хищению золотого ювелирного украшения потерпевшей, извинившегося перед ФИО3

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

Согласно общественной характеристике подсудимый ФИО4 О. по месту жительства характеризуется удовлеторительно.

Действия подсудимого ФИО4 М.У.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что хищение носил открытый характер, поскольку цепочка была сорвана в присутствии и с шеи потерпевшей ФИО3, которая криком в след подсудимому пыталась вернуть похищенное, а также то, что подсудимый осознавал, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно информации МБУЗ Кореновская ЦРБ подсудимый ФИО4 О. состоит на учете у <...> с диагнозом: <...>.

В связи с этим была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № <...> от 20.03.2018 года, согласно выводам которой ФИО4 О. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С учетом изложенного в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 О. не нуждается (л.д. 93-96).

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованы и подтверждаются поведением подсудимого Бабаева М.У.О. в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и мотивированные показания, вину не признал, адекватно оценивая свое поведение и активно участвовал в судебном разбирательстве, защищая себя. У суда не возникли сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что Бабаева М.У.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного преступления определяется с учетом объекта посягательства, объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого Бабаева М.У.О. и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступных намерений, способов совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО2 М.У.О. преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого Бабаева М.У.О., суд считает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого Бабаева М.У.О., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного Бабаева М.У.О., признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения. Совершение преступления средней тяжести корыстной направленности, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого Бабаева М.У.О., потерпевшей ФИО3, свидетелей Т.В.В.., Б.Э.Т. С.С.А.., мотивом открытого хищения чужого имущества явилось чрезмерное употребление алкоголя.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также характер степень и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Бабаева М.У.О., восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить наказание на основании ст.56 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит основания для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 М.У.О. следует отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бабаева М.У.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ в колонию-поселение направить Бабаева М.У.О. за счет средств государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 М.У.О. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.С.Ермолаева

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.05.2018 г.