Апелляционное определение № 33-7233/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-7233/2025

55RS0001-01-2025-002919-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № № 2-3661/2025

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4

на решение Кировского районного суда города Омска от 05 августа 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с названным иском к ФИО5, ООО «Некст-Авто», ссылаясь на то, что 22 декабря 2023 года в светлое время суток ФИО5, являющийся работником ООО-НЕКСТ-АВТО», управляя автобусом ПАЗ, следуя по проезжей части в районе дома № 8/1 по улице Дианова в городе Омске, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую дорогу по пешеходному переходу, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Погибшая ФИО6 приходилась истцам матерью, они находились в близких отношениях, постоянно общались, приезжали в гости, праздновали все государственные и личные семейные праздники вместе, погибшая осуществляла помощь в воспитании внуков. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме в части компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов просили суд не рассматривать, оставили за собой право обратиться с отдельным заявлением после вступления итогового судебного акта в законную силу.

Истец ФИО2 участие в деле не принимал, извещен надлежащего о дате времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что семья уже получила выплату страховой компании, кроме того, их отцу в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 – 3697/2024 уже возмещена компенсация морального вреда, где дети были привлечены, однако однозначно выразили отсутствие воли на взыскание компенсации морального вреда в их пользу, что и было заложено в основу определения размера компенсации в том числе в апелляционном определении Омского областного суда по делу № 2-3697/2024. В возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований или оценить моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер взыскиваемых расходов.

Третье лицо ФИО5 оставил требования о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Некст-Авто» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; в пользу ФИО4 - 250000 руб.; в пользу ФИО2 - 150000 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда. Полагают, что у суда отсутствовали правовые основания связывать снижение размера компенсации морального вреда с удаленностью проживания. Дети имеют равное право на любовь, заботу и поддержку со стороны родителей, утрата матери является невосполнимой потерей для каждого из них. Дети поддерживали связь с матерью регулярными телефонными разговорами, видеозвонками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Некст-Авто» просит оставить решение суда без изменения. Дополнительно указал, что присуждение одинаковых сумм компенсации являлось бы формальным подходом, не учитывающим реальную разницу в степени нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа города Омска просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Некст-Авто» ФИО8, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Карачинцевой О.Г., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были не были допущены.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 Правил).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2023 года ФИО5, управляя транспортным средством автобусом «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <***>, в городе Омске, двигался по ул. Дианова со стороны ул. Фугенфирова в направлении ул. Дергачева, в нарушение правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешехода ФИО6

В результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № <...> от <...> причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, груди, таза, позвоночного столба, левой нижней конечности с повреждениями внутренних органов и костей скелета, с развитием травматического шока, непосредственно обусловившего наступление смерти.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2024 года ФИО5 признан виновным в свершенном преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Собственником транспортного средства является ООО «Некст-Авто», что следует из свидетельства транспортного средства.

Из приказа о приеме на работу от 09 августа 2022 года следует, что ФИО5 был принят на работу в должности водителя в ООО «Некст-Авто», за ним был закреплен вышеназванный автобус, выдан путевой лист № 527 от 22 декабря 2023 года.

Поскольку моральный вред владельцем транспортного средства компенсирован не был, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1083, 1099, 1100Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО «Некст-Авто» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку смерть матери истцов была причинена источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение водителя после происшествия, финансовое состояние общества, характеристики погибшей, ее возраст, а также степень и характер нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальных особенностей, особенностей привязанности и связи с мамой.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П, требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений.

Семья является союзом лиц, связанных между собой взаимными личными и имущественными правами и обязанностями, основанными на браке, рождении и воспитании потомства, родстве, принятии детей в семью на воспитание, общности жизни, ведении общего хозяйства, моральной и материальной поддержке.

Личные взаимоотношения между членами семьи являются основой системы всех семейных отношений. Любовь, доверие, уважение, чувства определяют, как содержание отношений между членами семьи, так и структуру данных отношений.

Семейные отношения порождают семейные права, создающие определенную личную зависимость одного члена семейного союза от другого, причастность членов семьи к радостям и заботам друг друга, создают определенное юридическое положение для этих членов.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истцов

В целях восполнения пробелов доказательственной базы, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверки доводов жалобы, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции истребовал сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно ответу родителями ФИО11, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения являются ФИО6 и ФИО12.

Ранее ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Некст-Авто» о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 07 октября 2024 года, определений об исправлении описки от 18 октября 2024 года и от 22 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Некст-Авто» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.; дополнительным решением в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2025 года решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда; с ООО «Некст-Авто» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что ФИО13, <...>, является родным братом Капшус (ранее - ФИО13) Марины Михайловны, <...> года рождения.

Из пояснений ФИО4, данных в суде первой инстанции следует, что с родителями истец проживала до достижения ей 19 лет, после проживала отдельно, но в одном городе (Омске), каждую неделю они встречались у родителей, проводили совместно вечера, пили чай, общались, играли в шахматы.

Как следует из пояснении ФИО1, данных в суде первой инстанции, с родителями она проживала до достижения ей 22 лет, мама помогала ей с тремя детьми, водила в кружки, секции, занималась приготовлением пищи, полностью заменяла няню, поскольку истец работала. После смерти мамы, ФИО1 была вынуждена поменять свой образ жизни с детьми, пригласить няню, которая никогда не заменит тепло родной бабушки. Поскольку ежедневно видела маму, ее потеря, как разрыв семейной тесной связи невосполнима. Брат ФИО2 проживает с 2015 года самостоятельно отдельно в городе Санкт-Петербурге, с мамой виделся, примерно, 2-3 раза в год, или мама ездила к нему в гости, или он прилетал к родителям, но созванивались они каждую неделю, в том числе и по видеосвязи, всем делились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что не может оценить перенесенные нравственные страдания в денежном эквиваленте. Обратила внимание, что ее отцу была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что у старшей дочери трое детей (внуков), воспитывать их помогала мать истцов. Ответчик является юридическим лицом, владельцем источника повышенной опасности. В рамах рассмотрения уголовного дела в пользу истцов не выплачивалась компенсация морального вреда.

В материалы дела истцом ФИО2 также представлены письменные пояснения, из которых следует, что мама была для него другом, опорой, давала ему советы, они ежедневно общались. На фоне стресса по причине внезапной смерти матери у него появилась тяжелая бессонница, панические атаки. Пропал аппетит, постоянно находится в состоянии тревоги и тоски.

Также в материалы дела представлены фотографии, переписка за 19, 20, 29, 30, 31 августа, 10, 27 сентября, 30 октября, 5, 13, 23, 27, 28 ноября, 3, 17 декабря 2023 года.

Доводы ФИО2 о ежедневном общении его с матерью судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив, из представленных скриншотов сообщений усматривается общение сына с матерью по прошествии времени, за более ранний период (ранее 19 августа 2023 года) переписка или журнал телефонных соединений представлены не были.

Три представленные фотографии свидетельствует только о хранении истцом ФИО2 снимков, а не о тесной родственной связи матери и сына и их ежедневном общении.

Представленные сведения о посещении ФИО4 психологических консультаций судебной коллегией также во внимание не могут быть приняты, поскольку посещать специалиста в области психологии ФИО4 начала задолго до смерти матери, то есть с 15 февраля 2023 года.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства смерти матери истцов: причинение смерти ФИО6, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, отсутствие в действиях умершей грубой неосторожности; близость семейных отношений между матерью и детьми, совместное проживание истца ФИО4 с родителями до 2018 года. дальнейшее проживание в одном городе с ними, проживание истца ФИО2 длительное время (с 2015 года) в другом населенном пункте (<...>) при отсутствии доказательств ежедневного общения, проживание истца ФИО1 в непосредственной близости от родителей, оказание ФИО6 своей дочери помощи с тремя детьми (внуками умершей), изменение привычного образа жизни истцов в связи со смертью матери; того, что истцы испытали и испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, необходимость последующей адаптации, наличие иных родственников, не лишенных права обратиться с самостоятельными исковыми заявлениями (родного брата), взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу отца истцов-супруга умершей, судебная коллегия соглашается с размером компенсации определенной ко взысканию судом первой инстанции в пользу каждого истца, так как неимущественное право истцов на семейные и родственные связи безвозвратно и невосполнимо нарушено в связи со смертью близкого человека.

Доводы апеллянтов об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда в связи с наличием иных родственников коллегией судей отклоняются как необоснованные, поскольку для ответчика общий размер компенсации морального вреда, определяемый судом в пользу всех заинтересованных лиц, не должен превышать разумные и допустимые пределы (Данная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года № 88-8138/2023).

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

<...>

Председательствующий

Судьи