Апелляционное постановление № 22-3294/2023 22К-3294/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/1-76/2023

Судья Семкина А.С. Дело № 22 – 3294/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Поцелуева А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Поцелуева А.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2023г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

19.05.2023г. уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, в связи с наступлением смерти ФИО6 в медицинском учреждении.

24.05.2023г. уголовное дело было изъято из производства СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК и передано в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления.

24.05.2023г. первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО7

В этот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

24.05.2023г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Поцелуев А.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось. По мнению органов предварительного следствия ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что в больнице неизвестная женщина, представившись сотрудником правоохранительных органов, обращалась к потерпевшему с предложением «решить вопрос мирным путем». Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший пояснил, что указанная женщина сначала поинтересовалась его состоянием здоровья и состоянием здоровья ФИО6, а потом предложила встретиться после выздоровления. Кроме того, потерпевший ФИО7 пояснил, что обратившаяся к нему женщина не имеет никакого отношения к обвиняемому ФИО1

В обоснование доводов о намерении ФИО1 скрыться, органами предварительного следствия не представлено никаких доказательств. Наоборот, в ходе рассмотрения ходатайства, следователь пояснил, что органы предварительного следствия не располагают сведениями о приобретении ФИО1 авиа или ж/д билетов, а также сведениями о предпринимаемых ФИО1 попытках скрыться. В указанной части доводы органов предварительного следствия основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам. В рамках уголовного дела ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, для дачи показаний сам явился в правоохранительные органы, в том числе, и в день задержания. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться, напротив, он заинтересован в объективном расследовании уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет 4 малолетних детей, имеет постоянное место работы и место жительства. Супруга ФИО1 в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, которому 1 год 2 месяца. В связи с нахождением в декретном отпуске жена ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться. Заработная плата ФИО1 является единственным источником дохода для семьи обвиняемого. Заключив под стражу ФИО1, суд не учел, что обвиняемый является единственным кормильцем в семье, и фактически лишил его семью единственного источника дохода. ФИО1 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Фактически материалы дела содержат только положительные сведения о характеристике личности ФИО1

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд в своем постановлении указал «исследованные характеризующие сведения в отношении ФИО1 в отсутствие иных объективных сведений не могут прямо свидетельствовать об отсутствии у него возможности воспрепятствовать производству по делу». Вместе с тем, именно на органы предварительного следствия возложено бремя доказывания своих доводов о наличии у обвиняемого намерения скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Таких доказательств суду не представлено.

По результатам рассмотрения ходатайства суд, с учетом личности ФИО1, пришел к выводу о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление участников уголовного судопроизводства. Однако суд не указал, какие именно данные о личности обвиняемого позволили ему прийти к такому выводу, поскольку все имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1 носят исключительно положительный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также не сможет исключить возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не указал мотивы принятия такого решения. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находясь под контролем, ФИО1 будет лишен возможности оказания давления на кого-либо из участников уголовного дела, а также возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Полагает, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с применением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, и, тем самым, избрание указанной меры пресечения обеспечит баланс интересов органов следствия, потерпевшего, свидетелей, обвиняемого и членов его семьи.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с запретами, предусмотренными ст.105.1 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколы осмотра мест происшествия, а также иные материалы уголовного дела.

Указанных документов, представленных следственным органом в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника о необоснованном избрании меры пресечения по тем основаниям, что ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу, состоящему из двух уголовных дел, однако только по одному из составов преступлений в отношении потерпевшего ФИО3, при этом имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому какого-либо вреда здоровью указанному потерпевшему не установлено, поскольку вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу при достаточности доказательств виновности последнего и при наличии таковых, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части целесообразности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризуется с места работы, вместе с тем, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением необходимых следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 01 месяц 13 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку имеет прочные семейные связи, четырех несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье, является субъективным мнением автора жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы апеллятора, рассматривая ходатайство следователя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не усмотрел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поцелуева А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова