Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-3612/2018;)~М-3516/2018 2-3612/2018 М-3516/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Коптевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из него. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником указанной квартиры, приняла её после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО4. При этом в квартире без каких-либо на то законных оснований проживает ФИО2, с которой ранее ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях, а также её сын ФИО3, которые отказываются добровольно выселиться.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.63, 135-136) просит признать за ней право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на: вышеуказанную квартиру, денежные вклады на счетах ФИО4, гараж в п.Кичера Северо-Байкальского района Бурятии, автомобиль <данные изъяты> и бытовое имущество. Свои требования мотивировала тем, что с 1996 года и до его смерти состояла с ФИО4 в фактических брачных отношениях, однако брак между ними зарегистрирован не был. Проживали они в п.Кичера Северо-Байкальского района Бурятии, а затем в г.Минусинске. За счет совместных средств ими были приобретены и оформлены на имя ФИО4 вышеуказанные квартира, гараж и автомобиль, а также ФИО4 совершены вклады в банке. После его смерти ФИО1 незаконно завладела гаражом, находившимися в нем автомобилем и бытовым имуществом, денежными средствами на счетах. Поскольку все указанное имущество было нажито совместно ФИО4 в период фактических брачных отношений за ФИО2 должно быть признано право собственности на половину этого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, а также в предыдущих судебных заседаниях и сама ФИО1 свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО2 не признали. Суду пояснили, что ФИО1 является дочерью ФИО4 от первого брака, родители перестали совместно проживать в 1980-х годах. После этого ФИО4 переехал в п. п.Кичера Северо-Байкальского района Бурятии, где проживал совместно с ФИО2. При этом жили они не дружно, периодически проживали раздельно, брак не регистрировали. Бюджет у них был раздельный, ФИО4 всегда работал на железной дороге и получал высокую зарплату, ФИО2 не работала и постоянного источника дохода не имела. В 2013 году ФИО4 на собственные сбережения купил квартиру в <адрес>, в которой впоследствии намеривался проживать. Брачные отношения между ним и ФИО2 на тот момент уже были прекращены, но они продолжали общаться, с разрешения ФИО1 ФИО2 стала проживать в его квартире в г.Минусинске и присматривать за ней, впоследствии вселила туда своего сына ФИО3. Сам ФИО4 был тяжело болен, проживал в основном в п.Кичера, но иногда приезжал и проживал некоторое время в г.Минусинске. <данные изъяты> находясь на лечении в г.Иркутске, ФИО4 умер. Являясь его единственной наследницей первой очереди ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру в г.Минусинске, денежные вклады на счетах и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который хранился в гараже ФИО4 в п.Кичера. ФИО1 сняла денежные средства со счетов и распорядилась ими, а также забрала из гаража и продала автомобиль <данные изъяты>. Каких-либо документов на гараж не было, в эксплуатацию его ФИО4 не вводил и еще при жизни продал право аренды земельного участка под гаражом своему знакомому ФИО6, а вырученные деньги передал ФИО1. Какого-либо иного имущества в гараже не было и ФИО1 его не забирала. Также ФИО1 приходила к ФИО2 требовала освободить квартиру, однако она отказалась. Поскольку каких-либо прав на спорную квартиру ФИО2 и её сын ФИО3 не имеют, они подлежат выселению из неё.

ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, свои полностью поддержали. Суду пояснили, что ФИО2 вступила в фактические брачные отношения с ФИО4 в 1996 году, проживали они в п.Кичера, всегда вели общее хозяйство, но брак не регистрировали, чтобы получить две отдельные квартиры. Совместных детей у них не было. В 2013 году, планируя переселиться впоследствии в г.Минусинск, на накопленные денежные средства они приобрели в собственность вышеуказанную квартиру в г.Минусинске. При этом оформлена она была на имя ФИО4. С тех пор они стали проживать в г.Минусинске, но ФИО2 сохраняла регистрацию по месту жительства в п.Кичера, в 2016 году ей там была предоставлена и приватизирована ею квартира, которая в настоящее время находится у неё в собственности и пустует. В п.Кичера у ФИО4 также имелась квартира, которую он продал еще до приобретения квартиры в г.Минусинске, а вырученные от продажи деньги хранились на счете в банке. Также в п.Кичера у них оставался гараж, которые ФИО4 выстроил сам, но в эксплуатацию его не вводил и каких-либо документов на него не было. В этом гараже хранился приобретенный в период их брачных отношений автомобиль ВАЗ и бытовое имущество, остававшееся после переезда: диван, две кровати, стол, кухонный гарнитур, трельяж, электроплита, холодильник, сварочный аппарат. В период с 2014 года ФИО4 в основном проживал в п.Кичера, поскольку был болен и по линии железной дороги проходил лечение в г.Северобайкальске и г.Иркутске, но периодически приезжал и проживал с ФИО2 в г.Минусинске. После его смерти его дочь ФИО1 завладела указанным гаражом и находившимся в нём автомобилем и имуществом, вывезла их в неизвестном направлении, а также сняла деньги со счетов ФИО4. Поскольку все спорное имущество было нажито совместно с ФИО4 в период фактических брачных отношений, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на его половину, а требования ФИО1 о выселении удовлетворению не подлежат. Сын ФИО2 от первого брака ответчик ФИО3 действительно проживал с ней в спорной квартире в 2018 году, однако в настоящее время проживает у родственников в Хакасии и являться в судебное заседание не желает.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.33, 56, 71) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО9 показал, что до 2016 года проживал в п.Кичера, ФИО2 и ФИО4 при нем всегда проживали совместно, затем купили квартиру в г.Минусинске и вместе переехали в г.Минусинск.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает с 2012 года в г.Минусинске, до этого проживала в п.Кичера, поддерживала отношения с ФИО2 и ФИО4, которые также проживали там, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. В 2013 году ФИО2 и ФИО4 приехали в г.Минусинск и купили за счет совместных накоплений квартиру, останавливались в тот период дома у ФИО8.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что проживают в г.Минусинске, поддерживают отношения с ФИО2, бывали у неё в гостях в квартире по ул.Комарова, где она проживала совместно с ФИО4. Обстоятельства приобретения этой квартиры им не известны.

Свидетель ФИО13, допрошенный по судебному поручению Гурьевским районным судом Калининградской области показал, в 2015 году у него на квартире в п.Невское Гурьевского района Калининградской области проживала ФИО1. В августе 2015 года к ней приезжал и прожил две недели её отец ФИО4. В этот период ФИО4 рассказывал ФИО16, что за счет собственных накоплений с заработной платы на железной дороге и пособия при выходе на пенсию приобрел для себя и дочери ФИО1 квартиру в г.Минусинске, в ней проживает ФИО2, с которой он ранее совместно проживал. В брачных отношениях они на тот момент с ней уже не состояли, ФИО4 проживал в п.Кичера, а она по договоренности с ним проживала в его квартире и присматривала за ней. Со слов ФИО4 после ФИО2 он проживал еще с двумя женщинами. Также у ФИО4 имелась квартира в п.Кичера, которую он продал, а вырученные деньги хранил на счете в банке.

Также по поручению суда Северобайкальским городским судом Республики Бурятия были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, М. и ХХ.

ФИО14 показала, что проживает в п.Кичера, поддерживала отношения с ФИО2 и ФИО4. В 2013 году они уехали жить в г.Минусинск, но в начале 2014 года ФИО4 вернулся в п.Кичера, продал свою квартиру, но оставался проживать в ней – снимал в аренду у нового собственника. 20.12.2015г. он перешел жить к ФИО17 и до дня смерти проживал у неё. От него ей известно, что квартиру в г.Минусинске он купил за счет накоплений со своей заработной платы и денег, вырученных от продажи своей квартиры в п.Кичера. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен также за счет его собственных средств.

ФИО15 показала, что проживает в г.Северобайкальске, поддерживала отношения с ФИО4 и ФИО2. От него ей известно, что квартиру в г.Минусинске он намеривался купить за счет выплаты при увольнении с работы, автомобиль был приобретен за счет его денег, так как он хорошо зарабатывал.

М. показала, что проживает в п.Кичера, знакома и поддерживала отношения с ФИО4 и ФИО2. В 2013 году ФИО2 уехала в г.Минусинск, но иногда приезжала. Обстоятельства приобретения спорной квартиры ей не известны.

ХХ показала, что проживала в п.Кичера, поддерживала отношения с ФИО4 и ФИО2, от них ей известно, что квартиру в г.Минусинске и автомобиль <данные изъяты> они приобретали за счет совместных накоплений.

Прокурор Коптева Е.И. дала заключение об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО18 и отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО18 необходимым удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1996 года ФИО4 и ФИО2 проживали совместно п.Кичера Северобайкальского района Республики Бурятия, брак между ними зарегистрирован не был. 08.10.2013г. ФИО4 на основании догвора купли-продажи была приобретена в собственность квартира общей площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Также в его собственности находился и был зарегистрирован 05.02.2009г. в ГИБДД на его имя автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, имелись денежные вклады на счетах в ПАО «Сбербанк России». <данные изъяты>. ФИО4 умер в <адрес>, на момент смерти он проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО2 с 2013 года проживала и до настоящего времени проживает в вышеуказанной квартире в г.Минусинске. После смерти ФИО4 14.05.2018г. его дочь ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиру, автомобиль и денежные вклады. На основании свидетельства о праве на наследство 15.11.2018г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, договором купли-продажи квартиры от 08.10.2013г., свидетельством о смерти ФИО4, выписками из ЕГРП на квартиру, справкой администрации п.Кичера о регистрации ФИО4 по месту жительства, ответом нотариуса Северобайкальского городского нотариального округа ФИО19 на запросы суда, копиями материалов наследственного дела к имуществу ФИО4.

Согласно статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на ? долю имущества, принадлежавшего ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, спорные квартира и автомобиль были приобретены и зарегистрированы на имя ФИО4, при этом каких-либо доказательств того, что в период совместного проживания без регистрации брака, между ней и ФИО4 состоялась договоренность о приобретении этого имущества в общую собственность, ФИО2 не представила, равно как и не представила доказательств наличия у неё денежных средств для совместного приобретения с ФИО4 этого имущества. Не представлено ею и доказательств того, что денежные средства, размещенные ФИО20 на счетах в банке являлись их общими.

Указываемые ею и подтвержденные показаниями свидетелей обстоятельства совместного проживания с ФИО4 без регистрации брака и ведения ими общего хозяйства на момент приобретения общего имущества, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.

Более того, как было установлено в судебном заседании, на момент своей смерти ФИО4 проживал у ФИО17 в п.Кичера, где с 06.06.2016г. и был зарегистрирован по месту жительства. ФИО2 же проживала в г.Минусинске в его квартире, при этом зарегистрирована по месту жительства в ней никогда не была, до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей основании договора приватизации от 16.05.2016г. на праве собственности квартире общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Не представлено ФИО2 и доказательств приобретения ФИО4 и ею в собственность гаража в п.Кичера, в том числе выделения на законном основании ей или ФИО4 земельного участка для его строительства, его адреса, соответствия выстроенного гаража строительным нормам и правилам. Также не представлено и доказательств наличия в этом гараже бытового имущества, его принадлежности ей (ФИО2), завладения им ФИО1 и наличия его у неё.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из неё подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

ФИО1 в настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником этой квартиры, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, а ФИО2 и её сын ФИО3 проживают в этой квартире без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 они подлежат признанию утратившими право пользования и выселению из неё без предоставления иного жилого помещения.

Доводы ФИО2 о том, что её сын ФИО3 выселился из спорной квартиры суд считает не убедительными, поскольку сам ФИО3 в судебное заседание не явился и доказательств выезда из квартиры и постоянного проживания в другом месте жительства не представил, а как следует из пояснений самой ФИО3 постоянного источника дохода, своей собственной семьи и жилого помещения в собственности он не имеет.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО18, а также отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, принимая во внимание объем и характер работы представителя ФИО21 ФИО5 по делу, суд в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с С-вых в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, при этом 12 000 рублей с ФИО2 и 8 000 рублей с ФИО3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из этого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов с ФИО2 12 000 рублей и с ФИО3 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2019г.