Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-1543/2018;)~М-1366/2018 2-1543/2018 М-1366/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Дело № 2-149/2019

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 221883 рублей 20 коп., в также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 85 коп.; по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, по проведению оценки в размере 18500 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 28 июня 2017 года в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 В произошедшем ДТП признан виновным водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и истец обратился к страховщику ФИО1 - СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о страховой выплате в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП. Рассмотрев данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 400000 рублей, что соответствует положениям Привил ОСАГО. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба и истец обратился к ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «Toyota Land Cruiser» составила 621883 руб. 20 коп. Истец взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объем, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, в котором указывает, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, возражения и ходатайства не представили.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 года в 19 час. 55 мин. в районе 19 км автодороги Норильск-Талнах, с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.7 Правил дорожного движения РФ, который управляя вышеназванным автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, создал опасность для движения и причинения вреда. Так, он пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. Пассажирам автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № - ФИО4 и ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках закона ОСАГО на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании участниками процесса и нашла свое подтверждение из представленных доказательств административного материала по факту происшествия.

Постановлением судьи Норильского городского суда от 20 ноября 2017 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеизложенных фактических обстоятельствах.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № являлась истец ФИО2, а собственником «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № - ответчик ФИО1

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику виновного в ДТП лица - в СПАО «РЕСО- Гарантия», и по указанию сотрудника страховщика обратился в экспертную организацию для осуществления осмотра автомобиля и фиксации повреждений.

18 января 2018 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения. Данный случай признан страховым. Сумма материального ущерба определена страховщиком в размере 400000 руб. и впоследствии выплачена истцу.

24 декабря 2017 года истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «Toyota Land Cruiser» на момент повреждения 28 июня 2017 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила: 750000 руб.; без учета износа деталей составила: 1026700 руб.; с учетом износа деталей составила: 627800 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 128 116 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями Единой методики, установлено отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Итоговый размер ущерба, причиненный ФИО2 как владельцу вышеназванного транспортного средства поврежденного в результате ДТП произошедшего 28 июня 2017 года, составил: 621883 руб. 20 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2007 года № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представил.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного размер ущерба в сумме 621883 руб. 20 коп., определенный в экспертном заключении № от 24 декабря 2018 года, подготовленном экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу максимального страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 221883 руб. 20 коп (621883,20руб.-400000 руб.=221883 руб. 20 коп), должен возместить потерпевшему ответчик ФИО1

Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 18500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору, заключенному с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», истец оплатил за услуги эксперта по оценке размера ущерба 18500 рублей.

Расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба и приняты судом в качестве доказательства размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., из которых 1000 руб. за консультативные услуги, за составление искового заявления и подготовку документов в суд 5000 руб., за подготовку документов для подачи в суд – 2000 руб., за представительство в суде - 10000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, а также неучастие представителя истца в судебном заседании, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму в счет возмещения расходов истца на юридические услуги в 6000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 руб. 85 коп.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 221883 рублей 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 18500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг; 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5418 рублей 85 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 251802 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот два) рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский