Решение № 2-1798/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело № 2-1798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Парыгиной М. В.

при секретаре Угрюмовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обосновании требований указав, что 28.04.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму в размере 3 000,00 рублей с возвратом до 14.05.2016 г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. 25.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 28.04.2016 г. переданы ФИО2 До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. Задолженность на 05.02.2018 г. составляет 42 828,00 рублей, из которых: 3 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 38 880,00 рублей - проценты, установленные договором, 948,00 рубля - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Истец просит расторгнуть договор займа № от 28.04.2016 г., заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3, взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 3 000,00 рублей, проценты за период с 29.04.2016г. по 05.02.2018г. в размере 38 880,00 рублей, проценты из расчета 2 % в день от суммы основного долга, начиная с 06.02.2018 г. по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 15.05.2016 г. по 05.02.2018 г. в размере 948,00 рублей, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 г. по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.04.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 3 000,00 рублей с начислением процентов в размере 730 % годовых. Заем предоставлен на 16 дней, день уплаты займа с процентами 14.05.2016 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами в общей сумме 3 960,00 рублей (л.д. 11-15).

Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в расходном кассовом ордере № от 28.04.2016 года с указанием получения суммы займа 3 000 рублей (л.д. 16).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ФИО3 не возвращены.

В силу п. 13 договора займа кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

25.12.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права (требования) по договору займа от 28.04.2016 года, заключенному с ФИО3, переданы ФИО2( л.д.18-20).

15.10.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о расторжении договора займа (л.д. 22-24).

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 3 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 2% (730% годовых) на сумму займа 3 000,00 рублей за период с 29.04.2016г. по 05.02.2018г., что составляет 38 880,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора займа заем предоставлялся ФИО3 под 2 % в день только на 16 дней, до 14.05.2016 года.

Вместе с тем, зная о неисполненном ФИО3 с 15.05.2016 года обязательстве, займодавец на протяжении более года не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов, доказательств обратного со стороны истица не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в вышеуказанном размере в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Согласно договору микрозайма от 28.04.2016 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1-2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 18.2.1 договора микрозайма от 28.04.2016 г. заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, а также оплатить неустойку, предусмотренные этим договором (п. 18.2.4, 18.3.3).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.04.2016 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.04.2016г. по 14.05.2016г. включительно в размере 960,00 рублей.

Так же суд считает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору от 28.04.2016 г. исходя из расчета 730 % годовых за период с 15.05.2016г. по 05.02.2018 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,62 % годовых – на дату исполнения договора микрозайма) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на май 2016 г. в размере 915,27 рублей (расчет: 3 000,00 рублей х 17,62 % /365х 632 дня).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по договору, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга подлежат удовлетворению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,62 % годовых) по кредитам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку (штраф) за просрочку возврата сумм займа.

Согласно п. 12 договора микрозайма от 28.04.2016 г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из договоров займа, стороны определили штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с 15.05.2016 г. по 05.02.2018 г. в размере 948,00 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа за период с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора № от 28.04.2016г. Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 15.10.2017 г. в адрес ответчика от имени ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора займа, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по договору займа, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Таким образом, истцом соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа и поэтому имеются основания для расторжения договора займа № от 28.04.2016г., заключенного между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 05.02.2018 г. о получении денежной суммы от ФИО2 в размере 5 000,00 рублей за составление искового заявления к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств (л.д.25).

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления 2 000,00 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от 28.04.2016 года, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 3 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.04.2016г. по 14.05.2016г. в размере 960,00 рублей, за период с 15.05.2016 года по 05.02.2018г. в размере 915,27 рублей, неустойку в размере 948,00 рублей, расходы на представителя в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 17,62 % годовых, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 06.02.2018 года и по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку из расчета 0,05 % в день, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 06.02.2018 года и по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.