Приговор № 1-72/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-72/2019

Уголовное дело № 1-72/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 05 марта 2019 года Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Бабенко Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Горбатовой О.А., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --., судимого:

27 июня 2002 года Амурским областным судом Амурской области, по п. «в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09 марта 2011 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области условно досрочное освобождение с не отбытым сроком наказания 4 года 12 дней лишения свободы.

26 декабря 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору от 27 июня 2002 года), к 5 годам лишения свободы,

освобожденного 10 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

22 июля 2018 года, примерно в 15 часов 40 минут, в --, ФИО1 вместе с ФИО2 ( уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон) находились в сторожке, расположенной на территории производственной базы, в 120 метрах в южном направлении от --. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, находящегося в гаражном помещении, расположенном на территории вышеуказанной базы, принадлежащего ---- С этой целью, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение дизельного топлива, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

22 июля 2018 года, примерно в 16 часов 20 минут, в --, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, а следовательно, их преступные действия носят тайный характер, подошли к гаражному помещению, расположенному в 150 метрах в южном направлении от --, где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 остался у открытых ворот гаражного помещения, а ФИО2 подошел к одной из цистерн, открыл руками кран, слил в принесенную с собой канистру дизельное топливо, объёмом 20 литров, стоимостью 44,2 руб. за 1 литр, общей стоимостью 884 рубля, принадлежащее --, после чего передал канистру ожидавшему его ФИО1, тем самым тайно из корыстных побуждений похитив его. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 -- причинен материальный ущерб на общую сумму 884 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Горбатовой О.А., а также после предварительных консультаций с защитником Горбатовой О.А. в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявления, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего -- ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества -- были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего --

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1, в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории Амурской области, имеет постоянное место жительство на территории --, ранее судим, с места отбывания наказания в ФБУ ИК–2 характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУУП и МО МВД России по «Свободненский» характеризуется положительно, со стороны соседей характеризуется положительно, главой Администрации -- характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор поставки нефтепродуктов ---СП от 18.04.2018 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- спецификацию -- от 19.08.2018 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 ( девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор поставки нефтепродуктов ---СП от 18.04.2018 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- спецификацию -- от 19.08.2018 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора в тот же срок.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского городского суда С.В. Щербакова