Решение № 2-2972/2017 2-2972/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2972/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием прокурора Шалахова А.Н., а также истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория», в котором просит признать приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с ней, изданного директором ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4, незаконным иобязать работодателя отменить данный приказ; обязать ответчика восстановить ее в должности начальника отдела патоморфологии, пробоподготовки и постановки биопроб и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за весь период до момента ее восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер обезличен>, и она была принята на должность лаборанта бактериологического отдела, а с <дата обезличена> переведена на должность начальника отдела патоморфологии, пробоподготовки и постановки биопроб.

<дата обезличена> работодателем был издан Приказ <номер обезличен> «Опроведении организационно-штатных мероприятий, изменении организационно-технических условий труда».

Из п. 1 приказа следует, что организационно-штатные мероприятия должны быть проведены с сохранением общей численности учреждения и количества рабочих мест.

В приказе идет речь об изменении организационных и технологических условий труда в учреждении. Однако фактически таких изменений условий труда работодателем произведено не было. Фактически в рабочем процессе учреждения ничего не изменилось. Технологические условия труда: оборудование, реактивы, процедура и методика проведение исследований остались прежними.

Полагает, что работодателем организационно-штатные мероприятия были инициированы и проведены необоснованно.

<дата обезличена> ФИО1, в качестве работника ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория», получила уведомление «О сокращении штата», в котором было указано, что занимаемая ею должность с <дата обезличена> будет сокращена.

Несмотря на проведение процедуры сокращения численности или штата работников, вопреки требованиям ст. 82 ТК РФ, работодатель так н не уведомил первичную профсоюзную организацию Учреждения об этом же.

В периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> работодатель предлагал ФИО1 некоторые вакантные должности, однако она полагает, что работодатель предложил ей не все имеющиеся в учреждении вакантные должности.

Полагает, что процедура ее увольнения в связи с сокращением была проведена с грубейшими нарушениями ст.ст. 81, 82, 373, 374 ТК РФ. Поскольку она является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации учреждения - председателем профсоюзного комитета, работодатель должен был в установленном трудовым законодательством порядке запросить у вышестоящего выборного профсоюзного органа согласие на расторжение с ней трудового договора в связи с сокращением.

До увольнения ФИО1 работодатель так и не запросил мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о возможности расторжения трудового договора с ней по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также не запросил у вышестоящего выборного профсоюзного органа согласия на расторжение с ней трудового договора по тем же основаниям.

Полагает, что работодатель нарушил процедуру расторжения трудового договора, вследствие чего его действия являются незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части признания приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО1, изданного директором ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4 незаконным, необоснованным иобязании работодателя отменить данный приказ; обязании ответчика восстановить ее в должности начальника отдела патоморфологии, пробоподготовки и постановки биопроб.

В представленном отзыве указала, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же представления ФНПР ТС «Федерация <адрес обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена> приказ ФГБУ «<адрес обезличен> МВЛ» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О проведении организационно-штатных мероприятий, изменении организационно-технических условий труда» был отменен и признан недействующим с момента его принятия в связи с нарушением ст.ст. 72, 72.1, 74, 77, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Исходя из вышеизложенного, увольнение начальника отдела патоморфологии, пробоподготовки и постановки биопроб ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 признано незаконным, в связи с чем указанный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ, в связи с чем <дата обезличена> ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» в адрес ФИО1 направило обращение с просьбой уведомить работодателя о принятом решении относительно восстановления в должности.

Согласно приказу ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» <номер обезличен> от <дата обезличена> начальнику отдела патоморфологии, пробоподготовки и постановки биопроб ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

В части выплаты компенсации за время вынужденного прогула за весь период до момента ее восстановления на работе, полагает, что при исчислении судом суммы выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимо учесть положения абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и зачесть компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере <данные изъяты>, согласно расчетному листку ФИО1 за <дата обезличена>.

В соответствии с расчетом среднего заработка ФИО1 среднедневной заработок указанного работника составил <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, считает заявленный размер компенсации морального вреда безосновательным и чрезмерно завышенным, так как истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, отсутствуют документы, доказывающие повреждением здоровья либо заболевание, перенесенное в результате нравственных страданий связанных с потерей рабочего места.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчика ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» в части исковых требований ФИО1 о признании приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО1, изданного директором ФГБУ «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4 незаконным, необоснованным иобязании работодателя отменить данный приказ; обязании ответчика восстановить ее в должности начальника отдела патоморфологии, пробоподготовки и постановки биопроб.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также истцом заявлены требования о выплате компенсации за время вынужденного прогула за весь период до момента восстановления на работе ФИО1, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Так, согласно приказу ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» <номер обезличен> от <дата обезличена> начальнику отдела патоморфологии, пробоподготовки и постановки биопроб ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Согласно расчетному листку ФИО1 за <дата обезличена>. компенсация при увольнении (выходное пособие) составила <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом среднего заработка ФИО1 среднедневной заработок указанного работника составил <данные изъяты>.

Таким образом, компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере <данные изъяты>, подлежит зачету при исчислении компенсации за время вынужденного прогула.

Компенсация за время вынужденного прогула рассчитывается с <дата обезличена> (со следующего дня после издания приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО1) по <дата обезличена> (день вынесения решения), за исключением выходных и праздничных дней и составляет 29 дней.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> х 29 = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в невыплате ей заработной платы, суд считает подлежащими частичному удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичного признании исковых требований, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» – удовлетворить частично.

Признать приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО1, изданный директором Федерального государственного бюджетного учреждения «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4, незаконным.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО1.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» восстановить ФИО1 в должности начальника отдела патоморфологии, пробоподготовки и постановки биопроб Федерального государственного бюджетного учреждения «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «<адрес обезличен> межобластная ветеринарная лаборатория» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина