Приговор № 1-341/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело № 1-341/2019

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 18 сентября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Блёскиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь на участке дороги, расположенном между домами №№ и № <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи третьих лиц ФИО4 и ФИО5, которые не знали о преступных намерениях ФИО1, используя мобильный телефон <...>» с сим-картой оператора сотовой связи <...>» с номером абонента <...>, и услуги самообслуживания <...> - <...>», <дата> в 06 часов 24 минуты, одной операцией, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила <...> рублей с банковского счета <...> № платежной карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, переведя их на банковский счет <...> платежной карты №, эмитированной на имя ФИО5 Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме <...> рублей, обратив их в пользу третьего лица ФИО5, который не знал о ее преступных намерениях, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым характеризуется <...> (л.д.123), совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, <...>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче показаний, способствующих отысканию похищенных денежных средств и возвращению их потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение ею преступления.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: выписку по счету банковской карты <...> №, счет №, детализации абонентского номера №, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, ответ <...> исх. От <дата>, детализации абонентских номеров оператора «<...>» № и «<...>» № на 4 листах (л.д.32-35. 71,94) хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<...>, сим-карту оператора «<...>»», наличные денежные средства в сумме <...> рублей, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На условно осужденную ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты <...> №, счет №, детализации абонентского номера №, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, ответ <...> исх. От <дата>, детализации абонентских номеров оператора «<...>» № и «<...>» № на 4 листах (л.д.32-35. 71,94) хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<...>, сим-карту оператора «<...>»», наличные денежные средства в сумме <...> рублей, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева