Решение № 12-216/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием защитников ООО «Емельянъ Савостинъ» - Губанова А.А., Ефремовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Емельянъ Савостинъ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Емельянъ Савостинъ»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Емельянъ Савостинъ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменений, а жалоба директора ООО «Емельянъ Савостинъ» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу, директор ООО «Емельянъ Савостинъ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что по его мнению, в комплексе автоматической фотовидеофиксации произошел технический сбой. ФИО1 указывает, что согласно паспортным данным, габаритная высота грузового автомобиля МАЗ 631019-420-031 принадлежащего ООО «Емельянъ Савостинъ» не превышает 4000 мм. По заверению ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ маршрут грузового автомобиля МАЗ 631019-420-031 неоднократно проходил через комплекс автоматической фотовидеофиксации, однако претензий по габаритам указанного грузового автомобиля ООО «Емельянъ Савостинъ» не получало. В своей жалобе ФИО1 также указывает, что грузовой автомобиль МАЗ 631019-420-031 государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал рейс от села <адрес> до <адрес>, маршрут проходил через <адрес>. В городе <адрес> указанный грузовой автомобиль под управлением водителя ФИО6 выгрузил груз в адрес нескольких компаний, а именно: <данные изъяты>, после чего направился в <адрес> для дальнейшей выгрузки в <данные изъяты> и пациент». В дальнейшем грузовой автомобиль МАЗ 631019-420-031 государственный регистрационный знак №, загрузил груз у <данные изъяты>» массой – 170 кг, <данные изъяты> массой 2283,9 кг, <данные изъяты> массой 2906,3 кг. В <данные изъяты> грузовой автомобиль МАЗ 631019-420-031 государственный регистрационный знак № был опломбирован пломбой и отправился в обратном направлении, а именно на производственную площадку расположенную в <адрес>. По приезду на производственную площадку автомобиль МАЗ 631019-420-031 государственный регистрационный знак № был разгружен сотрудниками ООО «Емельянъ Савостинъ» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в присутствии кладовщика ФИО10 По утверждении. ФИО1, пломба которой был опломбирован автомобиль была вскрыта кладовщиком ФИО13, груз автомобиля соответствовал накладным, ни какого другого груза в автомобиле не имелось. Автомобиль МАЗ 631019-420-031 государственный регистрационный знак № перевозил груз общей массой 5360,2 кг, а не 9518 кг как указано в постановлении. Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что товарно-транспортные накладные выписывались ООО «Емельянъ Савостинъ» третьими лицами, а именно поставщиками: <данные изъяты>».

В судебном заседании защитники ООО «Емельян Савостинъ» Губанов А.А. и Ефремоа Е.Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, считают что произошел технический сбой в работе системы измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Исследовав материалы дела и жалобу защитников, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОOО «Емельянъ Савостинъ» как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из постановления следует, что в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>» <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «Емельянъ Савостинъ» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4,04 м и с осевой нагрузкой 9,518 т. (+ 5,76% при предельно допустимой высоте 4,0 м и осевой нагрузке в 9,0т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что масса порожнего автомобиля марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Емельянъ Савостинъ», составляет 11340 кг., что подтверждается паспортом транспортного средств серии № и свидетельство о регистрации №. При этом масса груза брутто, который перевозил автомобиль, принадлежащий ООО «Емельянь Савостинъ» ДД.ММ.ГГГГ составляла 5815,3 кг., данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответами на запросы суда из следующих организаций: <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», вес груза определился грузоотправителями поверенными в установленном порядке измерительными приборами.

Таким образом, сопоставляя массу порожнего автопоезда принадлежащего ООО «Емельянъ Савостинъ» с массой груза, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства указанной в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ №_САМ16003032, судом выявлено несоответствие указанных весовых параметров, так общая фактическая масса автомобиля, согласно представленным ООО «Емельянъ Савостинъ», доказательствам составляет 17155,3 кг, тогда как в акте измерения весовых параметров данная единица равна 18,433 кг, то есть на 1277,7 кг. больше установленной в судебном заседании, что несомненно повлияли на корректность показаний осевой нагрузки автомобиля указанным в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что груз занимал все пространство грузовой платформы автомобиля МАЗ, физической возможности догрузки автомобиля, принадлежащего ООО «Емельянъ Савостинъ», по пути следования не имелось, кроме того груз был опломбирован <данные изъяты>, что подтверждено ответом на запрос суда из <данные изъяты>, а так же показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО6, более того свидетель ФИО13 пояснила, что ей проводилось взвешивание товара, загруженного в автомобиль МАЗ, при его разгрузке, поверенными в установленном порядке весами, все весовые параметры, указанные в накладных соответствовали фактическому весу привезенного груза.

В связи с чем, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автомобиля, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что возможно связано с техническим сбоем в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Таким образом, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Кроме того по делу установлено, что автомобиль марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Емельянъ Савостинъ», имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 4000 мм., что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габаритная высота указанного выше автомобиля в верхних точках, составляет - 3974 мм.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на грузовом автомобиле марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Емельянъ Савостинъ», какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автомобиля и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «Емельянъ Савостинъ» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ООО «Емельян Совсотинъ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Емельянъ Савостинъ», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Ко АП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Ко АП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба генерального директора ООО «Емельянъ Савостинъ» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Емельянъ Савостинъ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Емельянъ Савостинъ» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Емельянъ Савостинъ» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановление и решение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин