Решение № 2А-1614/2024 2А-1614/2024~М-1091/2024 М-1091/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1614/2024

К делу № 2а-1614/24

УИД: 23RS0044-01-2024-001711-44


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.05.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 24 мая 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северского PОCП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ХЕНДЭ СОНАТА, г/в 2007, VIN: №, г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного ареста ХЕНДЭ СОНАТА, г/в 2007, VIN: №, г/н №; обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, г/в 2007, VIN: №, г/н №, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Северском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.02.2020г. на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, г/в 2007, VIN: №, г/н №. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. По мнению административного истца, судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, г/в 2007, VIN: №, г/н №. Указывает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во регистрирующие органы с целью установить имущество должника: в ФНС России, запросы в банки, запросы в ГИБДД МВД сии на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ПФР России о СНИЛС, запрос к операторам связи. Согласно полученного ответа из ФМС России, установлены паспортные данные должника. ПФР представлены сведения о СНИЛС должника. Согласно полученных ответов ФИО4 получателем пенсии не является, вкладов не имеет, не работает. Из полученных ответов ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ» следует, что имеются сведения о наличии у должника счетов и денежных средств. Согласно ответам ГИБДД должник имеет транспортное средство. Исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО Росбанк», ПАО «ВТБ». Новые счета в банках и иных кредитных организациях должником не открывались. Движение денежных средств по счетам отсутствует. 23.03.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 27.08.2020г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем каждые полгода выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлены выезды в рамках сводного исполнительного производства, в результате установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает, и местонахождение его неизвестно, транспортное средство не обнаружено. Направлен запрос в ГИБДД с целью получения информации о передвижении транспортного средства, принадлежащего должнику. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 08.04.2019г. по 08.07.2019г. в размере 186 769 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 70 коп. (л.д. 54).

Судебный приказ направлен на принудительное исполнение в Северский РОСП.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55-56).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

Установив, что в собственности должника ФИО4 находится транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, 2007 года выпуска, VIN: №, г/н №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив наличие открытых на имя должника ФИО4 счетов в кредитных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), в соответствии с которым произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» ее правопреемником: НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого установлено, что со слов соседей ФИО4 не проживает по указанному адресу более 20 лет. Транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия повторно истребованы сведения из пенсионных, миграционных и налоговых органов, Росреестра, ГИБДД МВД России об имуществе должника, из банков о счетах должника.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении должника совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сведения о том, что в рассматриваемый период денежные, за счет которых заявитель мог бы удовлетворить свои требования, выбыли из распоряжения должника отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав или законных интересов взыскателя, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в законе полномочия носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя бездействием врио начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны должностных лиц Северского РОСП не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко