Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 15 сентября 2024 г.

УИД 68MS0014-01-2024-001169-75

Дело № 10-8/2024

судья Карандеева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 16 сентября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника Мосягина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Мичуринска Марютиной В.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 26.01.2016 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от 26.01.2016 подлежал самостоятельному исполнению;

- 02.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 26.01.2016 и от 17.04.2017 подлежали самостоятельному исполнению;

- 20.12.2017 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 26.01.2016 и от 02.10.2017 подлежали самостоятельному исполнению. 20.12.2018 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 24.01.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2019 г. по п.«б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.01.2016, 17.04.2017, 02.10.2017) к 4 годам 5 месяцам 23 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2019 г. по ч.1 ст. 157, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2018) к 4 годам 5 месяцам 24 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29.03.2018 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2019 г. по п.«б» ч. 3 ст. 228.1, ст.64, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2018) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима. Приговор от 20.12.2017 подлежал самостоятельному исполнению;

- 25.04.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2019 г. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 20.12.2017), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2018) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 28.05.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 05.08.2019г и 04.12.2019 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2018 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 29.11.2022 г. не отбытая часть наказания по приговору от 28.05.2018 г. в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – 4 года ограничения свободы, не отбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев 20 дней,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мичуринского городского Тамбовской области от 28.05.2018 года с учетом постановлений Сосновского районного суда Тамбовской области от 05.08.2019 г. и от 04.12.2019 г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и за содеянное ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мичуринского городского Тамбовской области от 29.05.2018 года с учетом постановлений Сосновского районного суда Тамбовской области от 05.08.2019 г. и от 04.12.2019 г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, уточнив его вводную часть сведениями о судимостях «02.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год», «24.01.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учётом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2019 г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.01.2016, приговор от 17.04.2017, приговор от 02.10.2017) к 4 годам 5 месяцам 23 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», «29.03.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по п. «б» ч.3 ст.228, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2018) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего А., свидетелей К., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости имущества, которое осужденный похитил у А.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны и учтены: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям и задачам, установленными ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер наказание в виде лишения свободы определен с учетом тяжести совершенного преступления и положений ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает указанное выше наказание справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующий основаниям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», установлено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Вопреки указанным разъяснениям вводной части приговора, указав сведения о судимости ФИО1, суд не указал вид наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.03.2018 г., кроме того судом неверно указана дата приговора от 26.01.2016, который по ст.70 УК РФ был присоединен к приговору Мичуринского городского суда от 24.01.2018, а также дата приговора от 02.10.2017 г.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор в указанной части изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, а также изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в вводной части приговора, в сведениях о судимости указать судимости:

- 02.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 24.01.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учётом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2019 г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.01.2016, приговор от 17.04.2017, приговор от 02.10.2017) к 4 годам 5 месяцам 23 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29.03.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по п. «б» ч.3 ст.228, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2018) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может - быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Толмачева