Постановление № 10-2/2020 10-33/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020

03MS0204-01-2019-001008-84


П О С Т АН О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

25 февраля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан судья Насырова Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

представителя частного обвинителя адвоката Киселева П.П.,

осужденных Чулкова Н.В. и Дубровина А.А.,

защитников адвокатов: Яруллиной Л.А., Резяповой А.Ф., Резяповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валитова ФИО19, <данные изъяты>,

Дубровина ФИО20, 09 <данные изъяты>,

Чулкова ФИО21, <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе осужденного Чулкова Н.В. на приговор суда в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Уфимского района Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года,

которым Валитов В.В., Дубровин А.А., Чулков Н.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено наказание каждому из них в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Валитов В.В., Дубровин А.А., Чулков Н.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чулков Н.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гареева-Светина Е.В. выражая несогласие с приговором от 27 июня 2019 года, указывает на допущенные нарушения норм уголовного-процессуального законодательства, по мнению защитника, являющиеся существенными, влекущие безусловную отмену обвинительного приговора.

В обоснование доводов защитник указывает на то, что мировым судьей выводы о виновности её подзащитного сделаны на основании недопустимых доказательствах, в основу обвинительного приговора легли показания свидетелей и потерпевшего, которые, по мнению апеллянта, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, процессуальные права и обязанности не разъяснены.

По утверждению, защитника, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательства на которые сослался суд первой инстанции являются не допустимыми, виновность Чулкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказана.

Апеллируя, защитник, обращает внимание на то, что в ходе дознания, по заявлению ФИО10 проводилась проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению защитника не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является препятствием для привлечения её подзащитного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В апелляционной жалобе, просит отменить приговор суда первой инстанции и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденными Валитовым В.В. и Дубровиным А.А. приговор не обжалован.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевший №1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Чулкова Н.В. без его участия, просил суд оставить приговор в отношении осужденных без изменения, а жалобу Чулкова Н.В. без удовлетворения.

Осужденный Валитов В.В. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон. Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрение дела без участия частного обвинителя ФИО10 и осужденного Валитова В.В., в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чулков Н.В., подтверждая доводы защитника, просил суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Дубровин А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Чулкова Н.В. полностью подтвердил.

Возражая против доводов, изложенных защитником, адвокатом Гареевой-Светиной Е.В. в защиту осужденного Чулкова Н.В., представитель частного обвинителя адвокат Киселев П.П. считает, обвинительный приговор в отношении осужденных Чулкова Н.В., Дубровина А.А., Валитова В.В. законным и обоснованным, оснований для отмены обвинительного приговора не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Валитов В.В., Дубровин А.А., Чулков Н.В., находясь на территории пансионата «<данные изъяты>», расположенном вблизи деревень <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и правому предплечью, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, гематом лица, ушибов, ссадин мягких тканей головы, которые по своему характеру (в совокупности) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность. От трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также ушибов мягких тканей, ссадин правого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего - частного обвинителя ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность которых бесспорно свидетельствует о виновности Чулкова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, допущенных при допросе указанных лиц, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены положения ст. ст. 42, 277 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л. д. 2, 20).

Свидетелям ФИО13, ФИО14 судом первой инстанции разъяснены положения ст. 307, 308 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка о том, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи оказаний и за дачу ложных показаний (л. д. 46).

Не представляется убедительной мотивация осужденного и его защитника о недопустимости доказательств изобличающих показаний свидетелей ФИО13, ФИО14,

Объективных данных об оговоре осужденного Чулкова Н.В. свидетелями ФИО13, ФИО14 и обстоятельства, указывающие на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

Их последовательные показания по обстоятельствам дела, согласуются между собой как в целом, так в деталях, кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются потерпевший и свидетели, подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта по установлению тяжести телесных повреждений Потерпевший №1 является не допустимым доказательством, не состоятельны. По мнению защитника, проведение экспертизы через несколько месяцев после произошедших обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается частный обвинитель, ставят под сомнение результаты заключения эксперта.

С данным утверждением стороны защиты Чулкова Н.В. суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 установлены повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, гематом лица, ушибов, ссадин мягких тканей головы, которые по своему характеру (в совокупности) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность. От трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также ушибов мягких тканей, ссадин правого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные предметы причинены тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ – исключить оснований не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На исследование эксперту предоставлена заверенная копия медицинской карты № БСМП на имя ФИО10

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты данного экспертного заключения верны, оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции, сделан верный вывод, что показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 не противоречат результатам эксперта.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гареевой-Светиной Е.В. в защиту Чулкова Н.В. о нарушении мировым судьей процедуры возбуждении дела частного обвинения и принятия его к своему рассмотрению, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. В нем содержится описание фактической стороны преступления, и указывается норма уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Чулкова Н.В., Дубровина А.А., Валитова В.В. выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Валитов В.В., Дубровин А.А., Чулков Н.В., находясь на территории пансионата «<данные изъяты>», расположенном вблизи деревень <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан на почве внезапно возникшей личной неприязни умышлено нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и правому предплечью, причинив ему телесные повреждения, согласно экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, гематом лица, ушибов, ссадин мягких тканей головы, которые по своему характеру (в совокупности) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность. От трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также ушибов мягких тканей, ссадин правого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом Дубровин А.А., Валитов В.В. и Чулков Н.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В заявлении ФИО10 сформулировано обвинение и указана норма уголовного закона, предусматривающую совершенное Дубровиным А.А., Валитовым В.В. и Чулковым Н.В. деяние как преступное.

Исходя из положений закона, регулирующих разрешение судом дел частного обвинения, указание квалификации преступления в подаваемом мировому судье заявлении частного обвинителя, равно как и формулировка предъявляемого обвинения применительно к диспозиции статьи уголовного закона, является важной гарантией права обвиняемого на защиту, несоблюдение которой является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела частного обвинения мировым судьёй по существу не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что всем, исследованным в судебном заседании, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Чулкова Н.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, прав и интересов сторон не допущено, а потому оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор суда в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Уфимского района Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чулкова Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Р. Насырова.