Апелляционное постановление № 22К-105/2023 от 12 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья Черногубов В.Н.

22к-105-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого Р. посредством видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Лысачека В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Лысачека В.Н. в интересах обвиняемого Р.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 2 января 2023 года, которым:

Р., родившемуся _ _ года в ***, ранее судимому,

задержанному 1 января 2023 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Лысачека В.Н. и обвиняемого Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. обвиняется органом предварительного следствия – следственным отделом ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Как следует из предъявленного Р. обвинения, инкриминируемое преступление совершено 1 января 2023 года на территории Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 января 2023 года в 3 часа 00 минут по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия 1 января 2023 года на территории *** Мурманской области из незаконного оборота веществ, содержащих наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 3,5850 грамм, 1,3728 грамм и 0,0908 грамма, а также таблеток, содержащих наркотическое средство МДМА, общей массой 1,2561 грамм.

2 января 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан Р., который фактически задержан 1 января 2023 года в 12 часов 56 минут на месте происшествия.

2 января 2023 года подозреваемому Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

При этом, в тот же день постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 2 января 2023 года по ходатайству следственного органа обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть по 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Лысачек В.Н. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения Р., который свою вину отрицает, указывая, что наркотические средства ему не принадлежат, поскольку последние не у него, не по месту его жительства не изымались.

Выводы суда о том, что Р.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия и суда, также ничем не подтверждены и являются предположением, поскольку обвиняемый имеет регистрацию, постоянные места жительства и работы в г. ***, может проживать с родителями по месту своей регистрации, при этом документальных сведений о наличии у обвиняемого наркозависимости суду не представлено.

Кроме того, обращает внимание, что суд не учел, что Р. нуждался в медицинской помощи, поскольку в момент задержания в отношении него сотрудниками полиции, которые в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей, неправомерно была применена физическая сила, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд необоснованно отказал стороне защите в исследовании видеозаписи задержания обвиняемого.

Также отмечает, что в обжалуемом судебном решении имеется необоснованная ссылка на наличие в уголовном деле потерпевшего, на обеспечение защиты интересов которого также направлено применение меры пресечения.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда о заключении Р. под стражу отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением его свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Р. судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Р. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможной причастности Р. к совершению инкриминируемого преступления и наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам жалобы они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Р., помимо протокола осмотра места происшествия – автомобиля, которым управлял обвиняемый и прилегающей территории, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты вещества, являющиеся согласно справкам эксперта наркотическими средствами, подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника дорожно-патрульной службы полиции С. и В.., являющейся пассажиром автомобиля, которым управлял задержанный.

Вместе с тем, вопрос обоснованности обвинения, которое оспаривается Р.., не является предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, из обжалуемого постановления следует, что основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Р.. ранее неоднократно судим за умышленные преступления различной степени тяжести, в том числе тяжкое и особо тяжкое против чужой собственности, спряженные с применением насилия к потерпевшим, за которые до 1 октября 2021 года отбывал наказание в виде девяти лет лишения свободы, и, являясь осужденным, в отношении которого установлен административный надзор, и лицом, употребляющим, согласно показаниям свидетеля В., наркотические средства, в настоящее время изобличается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом по месту регистрации не проживает, паспорта, удостоверяющего личность, в связи с утратой не имеет, и при задержании пытался скрыться от сотрудников полиции, которые его преследовали в связи с поступившим сообщением об угрозах другому лицу предметом, похожим на пистолет при управлении автомобилем.

Вопреки доводам жалобы защитника, при установленных обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия том, что обвиняемый Р., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и, опасаясь уголовной ответственности с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, избрав обвиняемому Р. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах заявленного ходатайства, а также срока, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не превышающего двух месяцев со дня его задержания и установленного срока предварительного следствия.

При этом, сведений, исключающих возможность содержания Р. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку находясь под стражей, обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом сведений о наличии у Р.. заболеваний либо телесных повреждений, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

Доводы о неправомерном, по мнению стороны защиты, применении сотрудниками полиции при задержании Р. физической силы, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку данный вопрос предметом данного судебного разбирательства не является и может быть рассмотрен по заявлению заинтересованного лица в ином предусмотренном законом порядке.

В связи с чем, оснований для истребования, приобщения и исследования в суде апелляционной инстанции видеозаписи задержания Р. также не установлено.

Доводы стороны защиты о возможности избрания Р. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, приведенные стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в том числе, с учетом показаний допрошенных по ходатайству защитника матери обвиняемого – Р1 и его сожительницы Б.., связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него в *** регистрации, фактического места жительства и работы, выводы суда в этой части не опровергают.

В связи с чем, оснований для применения к Р. другой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, а также залога, не обеспечит защиту интересов общества и государства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, ошибочное указание в обжалуемом постановлении суда на возможность обеспечения избранной мерой пресечения защиты интересов потерпевшего, который по уголовным делам о преступлениях, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствует, на существо и правильность судебного решения не влияет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 2 января 2023 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Лысачека В.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев