Апелляционное постановление № 22-3538/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Копытова Е.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 26 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; постановлением Казачинско-Ленского районного суда от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 28 дней; Дата изъята снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде ограничения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 4 месяца 6 дней;

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением суда от Дата изъята испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Филиппову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 С.Г. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 С.Г. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 С.Г., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче им объяснений об обстоятельствах преступления. Исходя из этого полагает, что вывод суда о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является грубым нарушением его процессуальных прав. Просит приговор в части назначенного вида и размера наказания изменить в сторону смягчения, путем применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием у него несовершеннолетних детей и неблагополучного состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО8 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 С.Г. управлял мопедом марки ФИО2 в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, а также иными письменными материалами дела, в том числе: протоколом <адрес изъят> от Дата изъята об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес изъят> от Дата изъята о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес изъят> от Дата изъята об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, проверив и оценив показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, письменные доказательства, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о необходимости учета при назначении ему наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку таких данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, а произвольные суждения осужденного по данному вопросу противоречат материалам уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору, назначения наказания по совокупности приговоров, назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и суд апелляционной инстанции

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям наказания и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ судом верно взысканы с осужденного процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО11 по назначению в ходе дознания.

Доводы жалобы осужденного об освобождении его от обязанности возместить процессуальные издержки по оплате труда адвоката в связи с наличием у него несовершеннолетних детей и неблагополучного состояния здоровья удовлетворению не подлежат.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции учел материальное положение осужденного, данные о том, что он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его привлечению к оплачиваемому труду в исправительном учреждении, не имеет.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе с учетом доводов жалобы, поскольку доказательств имущественной несостоятельности, а также факта того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Ангарский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков