Приговор № 1-12/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 28 мая 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Деревнина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого:

1) 18.08.2016 Парабельским районным судом Томской области по п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 07.08.2017 условное осуждение отменено; отбывает наказание. Неотбытое наказание – 1 год 11 месяцев 14 дней лишения свободы;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 высказал угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут 10.06.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке тротуарной дорожки напротив дома №52 по улице Советской в с. Парабели Парабельского района Томской области, умышленно с целью воспрепятствования законным действиям полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области А., временно исполнявшего обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностным регламентом №52 от 06.04.2015, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с выявлением факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) и его пресечением путём задержания ФИО1 и попытки принудительного доставления его в орган внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении, высказал А. угрозу применением насилия, а именно умышленным переломом руки. После этого ФИО1 попытался скрыться от А., однако в был настигнут им на участке улицы, прилегающем к зданию №85 по ул. Советской с.Парабели Парабельского района Томской области, где с целью воспрепятствования законной деятельности А., а также причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанёс ему не менее двух ударов рукой в область левой руки и левой половины тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде , которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После того как А. удалось задержать ФИО1, тот во время доставления его в орган внутренних дел в служебном автомобиле МО МВД России «Парабельское» «УАЗ 315195» "№ скрыт" под управлением А. при движении по участку дороги, расположенному между домом №52 по ул. Советской и перекрестком ул. Советской и пер.Нарымского в с. Парабели Парабельского района Томской области, неоднократно высказал в адрес А. угрозу применением в отношении него насилия, а именно умышленным переломом руки, челюсти, а также причинением иных телесных повреждений. В результате указанных действий ФИО1 подорван авторитет государственных органов власти – органов внутренних дел Российской Федерации и А. причинен моральный и физический вред.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал сначала частично, указав, что 10.06.2017 он и Г., оба в состоянии алкогольного опьянения, шли по тротуарной дорожке улицы Советской и он показал неприличный жест в виде вытянутого среднего пальца в сторону проезжей части улицы Советской, где проезжал автомобиль полиции. Этот жест он не адресовал полицейским. Из автомобиля вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании А.. и потребовал от него документы. У.С.ИБ. в спокойном тоне ответил, что у него нет с собой документов. А. несколько раз потребовал от него проследовать с ним в отделение полиции, на что он отвечал отказом и попытался уйти от А. но тот выставил перед ним руку, преградив путь. Указанные требования А. вывели его из себя, и он высказал А. угрозу сломать ему руку. После этого он попытался убежать от А., но тот догнал его, повалил на землю и надел на него наручники, после чего поместил в автомобиль и доставил в полицию. В пути он не высказывал угроз в отношении А.. Факт применения насилия в отношении А. отрицает.

Вместе с тем в последнем слове ФИО1 пояснил, что вину признает.

Вина ФИО1 в угрозе применения насилия и применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., Д., данными осмотров места происшествия, заключением эксперта.

Из показаний потерпевшего А. следует, что он 10.06.2017 находился на дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Парабельское», находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Проезжая по улице Советской он увидел как ФИО1, который шел вместе с Г., показал в его направлении неприличный жест в виде вытянутого вверх среднего пальца при сжатых остальных. ФИО1 имел неопрятный внешний вид и шаткую походку, предположительно находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к ФИО1 он представился и потребовал от ФИО1 предъявить ему документы, которых у ФИО1 не оказалось. Речь ФИО1 была несвязной, от него исходил запах алкоголя, что подтверждало факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. ФИО1 было неоднократно предложено добровольно проехать в отделение полиции для установления личности и оформления административного правонарушения. Получив отказ, он предупредил ФИО1 о применении физической силы для принудительного доставления в полицию. Полагая, что ФИО1 намерен скрыться от него, он выставил перед ним руку, преградив путь. В этот момент ФИО1 резко сказал ему убрать руку и угрожал сломать ее. Данную угрозу ФИО1 он воспринял реально, так как тот был зол, нервничал. После этого подсудимый принялся убегать, он погнался за ним. Напротив здания гостиничного комплекса «Левкада» ФИО1 остановился, развернулся в его сторону и принял боевую стойку. Он подошел к подсудимому и применил в отношении него физическую силу, однако ФИО1 оказал сопротивление, нанёс ему два удара рукой: один в область предплечья левой руки, второй в область рёбер слева, от которых он почувствовал физическую боль. Он применил в отношении Устюгова специальные средства – наручники и сопроводил его в служебный автомобиль для доставления отделение полиции. При движении по улице Советской до переулка Нарымского ФИО1 продолжал высказывать ему угрозы сломать челюсть, руку, причинить другие телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 10.06.2017 между 15 и 16 часами он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, шли по улице Советской. Когда мимо них проезжал автомобиль полиции, ФИО1 показал в направлении автомобиля неприличный жест в виде выставленного вверх среднего пальца при сжатых остальных пальцах. Из автомобиля к ним вышел знакомый ему сотрудник полиции А. в форменном обмундировании. А. представился и потребовал от ФИО1 предъявить документы. Так как документов не оказалось ФИО1 было предложено проехать в отделение полиции. А. неоднократно предупредил ФИО1, что при отказе в добровольном порядке проследовать в отделение полиции А. применит в отношении ФИО1 физическую силу. ФИО1 попытался уйти, но А. выставил перед ним руку, преградив путь. После чего ФИО1 высказал сотруднику полиции угрозу сломать руку, если он не убёрет ее, а затем стал убегать. А. стал преследовать ФИО1, требуя остановиться и предупреждая о применении физической силы. За гостиничным комплексом «Левкада» ФИО1 остановился, развернулся в сторону А.. Тот повалил ФИО1 на землю и надел на его руки наручники, сопроводил в служебный автомобиль. По пути в отделение полиции ФИО1 продолжал высказывать в адрес А. угрозы применением насилия, в частности говорил, что сломает ему руку, челюсть.

Из показаний свидетеля Д., оперативного дежурного полиции, следует, что 10.06.2017 около 15 часов 30 минут по его указанию А. на служебном автомобиле МО МВД России «Парабельское» отправился на патрулирование улиц с. Парабели. В этот период в дежурную часть позвонил гражданин и сказал: «Вашего бьют, но он вроде справляется!». Через некоторое А. вернулся с Г. и ФИО1, по внешнему виду находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Со слов А. ему стало известно, что проезжая по улице Советской в с.Парабель тот увидел, как ФИО1 показал в его направлении неприличный жесть. А. обратил внимание на неопрятный внешний вид и шаткую походку, что говорило о возможном нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, А. потребовал от ФИО1 предъявить документы, которых у него не оказалось. ФИО1 было предложено проехать в МО МВД России «Парабельское», на что он ответил отказом, затем угрожал А. сломать руку. Затем Устюгов стал убегать от А., но когда тот настиг его за гостиничным комплексом «Левкада», остановился, развернулся в сторону полицейского и принял боевую стойку, выставив руки вперёд и сжав кулаки. А. применил к ФИО1 физическую силу и специальные средства для ограничения подвижности – наручники, при этом ФИО1 нанес несколько ударов по телу А.. Также Д. указал, что ФИО1 был действительно в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была нарушена координация движения, вел он себя агрессивно.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке у дома №52 по улице Советской в с.Парабели, на участке той же улицы от дома №52 до перекрестка с переулком Нарымским по пути к зданию МО МВД России «Парабельское» (л.д. 24, 29-30).

Согласно данным осмотра предметов осмотрен служебный автомобиль МО МВД России «Парабельское» УАЗ 315195 "№ скрыт" (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы у А. повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 91-92).

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был задержан 10.06.2017 в 16 часов 15 минут в МО МВД России «Парабельское» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 113).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение 10.06.2017 в общественном месте на улице Советской в с.Парабели в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 114).

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает причастность ФИО1 к угрозам применения насилия и применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А., и не оставляет сомнений в виновности подсудимого.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и в совокупности устанавливают обстоятельства преступления.

Версия ФИО1 о том, что он не применял в отношении А. насилие и не высказывал угрозы в автомобиле во время следования в отделение полиции, суд признает не соответствующей действительности, так как она опровергается показаниями потерпевшего А., свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта. Ни потерпевший А., ни очевидец преступления Г. не имеют каких-либо оснований для оговора подсудимого, в неприязненных отношениях с ним не состоят. Из анализа их показаний в совокупности с заключением эксперта о наличии у А. телесных повреждений, которые он мог получить при описываемых им обстоятельствах, следует однозначный вывод, что Устюгов сначала высказал в адрес А. угрозу сломать руку, затем стал убегать от сотрудника полиции, а когда тот настиг его, применил к А. насилие, нанеся несколько ударов по руке и телу. После задержания, в автомобиле по пути в отделение полиции, ФИО1 продолжил высказывать угрозы применения насилия в адрес А.. Все эти действия были направлены на воспрепятствование деятельности представителя власти, так как ФИО1 не желал нести ответственность за свои противоправные действия.

Косвенно эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Д., изложившего обстоятельства произошедшего, которые стали ему известны непосредственно после преступления, а также пояснившего, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, дерзил, применял нецензурные слова и вел себя в отделении полиции непосредственно после доставления агрессивно, успокоившись лишь позже.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания ФИО1, в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего А. и свидетеля Г., являются ложными и даны им с целью уменьшить степень своей вины.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а именно то, что он умышленно с целью воспрепятствовать исполнению полицейским Ш. своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка применил насилие к А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также угрожал применением насилия. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая все сведения о личности ФИО1, его поведении в период совершения преступления и после него, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим.

Признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, так как из показаний ФИО1 и материалов дела усматривается, что преступлению предшествовало злоупотребление им спиртными напитками и состояние опьянение обусловило противоправное поведение подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за настоящее преступление, не имеется.

В силу прямого запрета, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ, обусловленного наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, сведения о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Парабельского районного суда Томской области от 18.08.2016, суд полагает, что штраф или принудительные работы не будут отвечать целям наказания и назначает ФИО1 лишение свободы.

По тем же основаниям суд приходит к убеждению, что не имеется возможности для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление после постановления приговора 18.08.2016, суд назначает ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание У.С.ИВ. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как осужденный молод, трудоспособен, ограничений по здоровью не имеет, суд считает необходимым во исполнение ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с осужденного в полном объеме.

В соответствии с постановлением следователя от 11.01.2018 (л.д. 166) сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по назначению следователя, составила 2860 рублей. Расчет суммы складывается из оплаты 2 нерабочих праздничных дней, в которые адвокат осуществлял защиту ФИО1 (1430x2=2860). Кроме того, адвокат в ходе судебного разбирательства осуществлял защиту ФИО1 11 дней (судебные заседания с 14.02.2018 по 28.05.2018), и оплата за эти дни составляет 12100 рублей (1100х11=12100). В итоге сумма процессуальных издержек составила 14960 рублей (2860+12100=14960). Эту сумму на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы, суд на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 18.08.2016 окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.05.2018.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного производства, в сумме 14960 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий