Решение № 12-112/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-112/2017

КОПИЯ

12-112/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении22 мая 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 17.02.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 17.02.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что мировым судьей доказательства по делу были оценены не в полной мере, оценка их произведена односторонне. Указал, что право освидетельствования в условиях стационара ему не предоставлялось, хотя он и высказывал сомнение в пригодности прибора. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Инспектор ДПСГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ... поступило сообщение о том, что автомобилем ... c государственным регистрационным знаком №... управляет ФИО2, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После чего они проехали за автовокзал со стороны .... На огороженной территории за автовокзалом между ул. ... стоял автомобиль марки .... Через некоторое время он начал движение в сторону ..., он был остановлен. Было установлено нарушение – водитель не был пристегнут ремнем безопасности, за которое водитель – ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом у водителя ФИО2 присутствовали признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования, медицинского освидетельствования и от росписи в документах он отказался. Велась видеозапись. ФИО2 не отрицал, что находится в алкогольном опьянении.

Заслушав инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО2 ... в 17 часов 35 минут нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - на ... управляя автомобилем ... c государственным регистрационным знаком №... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 расписываться отказался. Знакомиться с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и подписывать его ФИО2 отказался. При оформлении данного протокола велась видеозапись.

Из протокола №... от ... следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в нетрезвом состоянии. От подписи в данном протоколе ФИО2 отказался, права ему разъяснены, согласно пояснению инспектора ИДПС ГИБДД ФИО3

Как следует из акта освидетельствования №... от ... ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... от ... ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В поведении ФИО2 имеются признаки опьянения, такие, как явный запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи.

Из протокола №... от ..., следует, что задержана автомашина под управлением ФИО2 и помещена на специализированную стоянку по адресу: ....

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... следует, что он нес службу ... совместно с ИДПС л-том полиции ФИО-1 около 17.00 часов получили сообщение о том, что по ... г/н №... водитель которого имеет признаки опьянения. Далее данный автомобиль выехал из огороженной территории и начал движение по ... и был остановлен напротив ..., водителем которого оказался ФИО2, который нарушил п.п. 21.2 не был пристегнут ремнем безопасности. Далее применяя видеорегистратор, отстранили от управления, разъяснили права. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предложили пройти освидетельствование. Он отказался. Посте того как ФИО2 не прошел освидетельствование предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где водитель ФИО2 отказался. Далее данному водителю составили административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. А/м был помещен на штраф стоянку.

Из видеозаписи содержащейся в материалах дела следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей доказательства по делу были оценены неполно и недостоверно, им дана ненадлежащая оценка, о признании доказательств недопустимыми, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что ему не предоставлялось право освидетельствования в условиях стационара, также опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 17.02.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО1

.

.

.