Решение № 2-286/2019 2-286/2019(2-4725/2018;)~М-4593/2018 2-4725/2018 М-4593/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-286/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшина Н.А.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

с участием представителя истца Омарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации стоимости независимой экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований она указала, что 25.05.2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Шевроле Авео» с государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота» с государственными регистрационными знаками № ФИО2, чья гражданская ответственность на момент наступления страхового случая согласно полису ЕЕЕ №)719 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 23.01.2018 года по 22.01.2019 года. 29.05.2018г. по праву прямого возмещения убытков через своего представителя ФИО3 3.3. она обратилась за страховым возмещением в АО «СО «Якорь», в котором согласно полису XXX № была застрахована гражданская ответственность водителя ее автомобиля. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, составила соответствующий акт осмотра и на основании него организовала экспертизу (оценку) ущерба, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 193817,34 руб., а с учетом износа -152098,81 руб. Кроме того, ее автомобиль утратил свою покупательную способность из-за полученных деформаций и последующего ремонта. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Согласно экспертному заключению № 464/18 от 27.11.2018 величина УТС составляет 30940 рублей. В последующем АО «СО «Якорь» не произвела страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего при наступлении страхового случае, составляет 400000 рублей. В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между ним и фактическим размером причиненного материального вреда согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ возмещает причинитель вреда. В силу указанных выше законоположений ФИО2 обязан возместить ей 41718,53 рублей (193817,34 руб. - 152098,81 руб.) в счет компенсации, не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СО «Якорь» сумму страхового возмещения в размере 152098,81 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу 41718,53 руб. в счет компенсации непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда и 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил, что на проведение независимой экспертизы истцом затрачено 1500 руб., которые он также просит суд взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО2 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. А также представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать. В обоснование своих требований он указал, что приказом ЦБ РФ от 1.11.2018 №ОД-2865 было принято решение об отзыве у АО «СО «Якорь» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцу следовало предъявить свои требования к страховую компанию виновника ДТП, а АО «СО «Якорь» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., а сумма ущерба, согласно заключению эксперта, – 152098,81 руб., а также УТС 30940 руб. При неисчерпанном лимите страхования ответственности исковые требования потерпевшего к причинителю вреда являются необоснованными.

АО «СО «Якорь», будучи извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном разбирательстве в суд не направило, письменный отзыв на предъявленные требования суду не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СО «Якорь».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2018г. в 10ч. 50 мин. в г. Москве, по адресу: Мичуринский проспект д. 7, стр. 1 произошло ДТП с участием АМТС Тойота г/н № и Шевроле г/н №. Виновным в совершении данного ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № признан водитель Тойоты № ФИО2 ФИО9. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.01.2018г., действителен до 22.01.2019г.

Истец обратился в страховую компанию АО «СО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в соответствии со ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала осмотр поврежденного транспортного средства, и признала случай страховым. Согласно заключению №72/2018 от 6.06.2018 эксперта ФИО4, которому АО «СО «Якорь» поручило проведение оценки восстановительного ремонта аватомашины истца, стоимость ремонта автомашины «Шевроле Авео» с государственными регистрационными знаками № без учета износа составляет 193817,34 руб., а с учетом износа -152098,81 руб.

23.07.2018 представителем истца АО «СО «Якорь» направлена досудебная претензия, в которой он выражает несогласие с определенной суммой страхового возмещения и просит перечислить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты. Согласно отчета об отслеживании почтового уведомления претензия получена страховщиком 8.08.2018.

Ответ на досудебную претензию и выплату страхового возмещения истец и его представитель не получили.

П. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

Страховщиком указанное требование закона не выполнено. Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению «Центра межрегиональной независимой экспертизы» №464 от 27.11.2018 величина утраты товарной стоимости автомашины «Шевроле Авео» с государственными регистрационными знаками № составляет 30940 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с АО «СО «Якорь» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 152098,81 руб. и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 30940 руб.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу чего, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчёта 152098,81+30940 / 2 = 91519,40 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Суд, считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя Омарова А.Г. в размере 35000 рублей основаны на законе, подтверждены документально квитанцией о внесении денежных средств №69 от 23.11.2018. Доводов о необоснованности заявленной суммы никто из ответчиков не заявлял. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей, так же подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 1500 рублей. Размер расходов на услуги эксперта подтверждается приложенной к заключению эксперта квитанцией. Для ведения настоящего дела истцом адвокату Омарову А.Г. выдана специальная нотариально удостоверенная доверенность, за составление которой нотариусу ФИО5 оплачено 600 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Якорь» в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

П. «б» ст.7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного транспортному средству истца материального ущерба не превышает установленный ст.7 Закона об ОСАГО предел, исковые требования ФИО1 к причинителю вреда ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в связи с отзывом у АО «СО «Якорь» лицензии на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СО «Якорь» и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 25.05.2018.

Лицензия АО «СО «Якорь» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 1.11.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СО «Якорь» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Якорь», расположенного в <...> д.5-7, стр.2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001), в пользу ФИО1 ФИО11 невыплаченную сумму страхового возмещения сумму в размере 152098,81 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 30940 руб., штраф в размере 91519,40 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение и оплату независимой экспертизы в размере 1500 рублей, за оплату услуг нотариуса 600 рублей, за оплату услуг представителя 35000 рублей, а всего 316658 (триста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО «СО «Якорь» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 – отказать.

Взыскать с АО «СО «Якорь» государственную пошлину в размере 6 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019г.

Судья Н.А. Яшина.