Апелляционное постановление № 22-7330/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-384/2023

Судья Кириченко И.В. Дело № 22-7330/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кремнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ненашевой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-12.02.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 по указанному приговору ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159 УК РФ от 12.02.2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2021 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, срок наказания исчислен с даты вступления приговору в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашева Е.С. указывает на незаконность приговора ввиду его несправедливости. Отмечает, что при постановке обжалуемого приговора не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно, тот факт, что ущерб потерпевшему причиненный действиями ФИО1, возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен. Судом при вынесении приговора не учтено, что после совершения преступления ФИО1 вступил в законный брак и на его иждивении находятся двое детей супруги, малолетний и несовершеннолетний. Выражает мнение, что должная оценка смягчающим вину обстоятельствам судом не дана, что привело к несправедливости приговора, который явился по- сути чрезмерно суровым и карательным. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, а согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Калюжиной Н.Г. поданы возражения, в которых, с обоснованием своей позиции, она просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья подсудимого и его бабушки, являющейся пенсионером, добровольное возмещение материального ущерба.

Основания к признанию смягчающими вину наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Суд также учел условия жизни семьи осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе адвоката Ненашевой Е.С., учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для дальнейшего смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: