Решение № 2А-1193/2017 2А-1193/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-1193/2017

Дело № 2а-1193/2017


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниленко А.О., с участием представителя административного истца адвоката Семковой И.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Административный иск мотивирован тем, что 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по исполнительному листу ФС №003825413 от 10.03.2017. Согласно указанному постановлению, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения постановления, и предписано предоставить копию платежного документа в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю. 18.04.2017 с пенсионного счета ФИО3 была списана сумма «остатка задолженности» в размере 59658 руб. При этом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик направил только 11.05.2017, т.е. спустя месяц после применения мер принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного с использованием системы Интернет-ресурса. Определением Электростальского городского суда от 04.03.2017 по гражданскому делу №2-179/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 утверждено мировое соглашение, к исполнению которого, как указал административный истец, он приступил на момент вынесения постановления административным ответчиком. Он является пенсионером, единственный доход – пенсия, перечисляемая на счет, с которого произведено взыскание. Денежные средства необходимы, в том числе на приобретение лекарств. Характер требований истицы носит компенсационный признак, не связан с причинением вреда здоровью, содержанием. Принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования, установленные в ч.ч.11,12,17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», и принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст.4 Закона «Об исполнительном производстве». В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушен баланс интересов участников исполнительного производства, должник лишился возможности предоставить доказательства добровольного исполнения мирового соглашения, а также возможности использования права, предоставленного ч.5 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.2, 4, 30, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.124, 227 КАС РФ, просит суд: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4- несвоевременное направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017; применении мер принудительного исполнения в виде списания с пенсионного счета должника 59658 руб. до истечения 5-дневного срока с момента получения должником копии постановления, незаконными; 2. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО3 списанные средства в размере 59658 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Семкову И.В., которая в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в административном иске. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получил 15.05.2017, 5-девный срок для добровольного исполнения истекал 22.05.2017. Действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых уже 18.04.2017 с его счета были списаны денежные средства в полном объеме, были нарушены права ФИО3, который был лишен возможности добровольно исполнить условия мирового соглашения. 06.04.2017 он направил взыскателю сумму в размере 658 руб., в дальнейшем намеревался выплачивать ежемесячно 1/4 часть от получаемой пенсии, т.е. примерно по 4000 руб. в месяц до полного погашения долга.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 административный иск ФИО3 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, материалы исполнительного производства. В судебном заседании пояснил, что судебным приставом-исполнителем 13.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Были направлены необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Взыскатель ФИО2 настаивала на принятии срочных мер, так как денежные средства должником могут быть сняты со счета. 18.04.2017 в соответствии со ст.ст.81,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. 19.04.2017 денежные средства в размере 59627,05 руб. поступили на депозит Электростальского ГОСП и 04.05.2017 перечислены на счет взыскателя. Исполнительное производство было окончено. Постановление о возбуждении исполнительного производства было подготовлено к отправлению должнику на следующий день после его вынесения, но в связи с отсутствием оплаты почтовых услуг фактически ушло позднее. Денежные средства находились на депозите службы судебных приставов две недели, должник имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что должник добровольно не намеревался исполнять условия мирового соглашения, его представитель сказала обращаться к судебным приставам. Она, ФИО2, получила исполнительный лист и предъявила его в ССП, при этом предупредила пристава-исполнителя, что должник может снять со счетов все денежные средства. Судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления о списании со счета должника денежных средств. После списания долга денежные средства (в размере 12000 руб.) оставались на счете должника, также он располагал значительной суммой, что подтверждается решением суда от 03.05.2017. Баланс интересов сторон должен соблюдаться, но именно должник нарушает её права. Он в течение длительного времени не исполнял условия мирового соглашения. Его намерения погашать долг частями для неё неприемлем. Незначительную сумму в размере 658 руб. она от должника не получала.

Выслушав представителя административного истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Семкову И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

16.02.2017 определением Электростальского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) – ФИО2 и ответчиком (истцом по встречному иску ФИО3, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2017 действует его полномочный представитель Семкова И.В., по которому суд обязал ФИО3 выплатить ФИО2 в счет компенсации снятых им денежных средств по сертификату, входившему с состав наследственной массы ФИО5, денежную сумму в размере 59658 руб. Определение вступило в законную силу 04.03.2017.

Из положений п.2 и п.4 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Условия мирового соглашения добровольно ФИО3 исполнены не были, в связи с чем 10.03.2017 ФИО2 получила исполнительный лист ФС №003825413 и 06.04.2017 предъявила его в службу судебных приставов.

13.04.2017 в соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №10920/17/50047-ИП. По состоянию на 13.04.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 59658,00 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017 (п.3) судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017 было направлено ФИО3 лишь 11.05.2017, а получено 15.05.2017.

Суд не может согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным ответчиком надлежащих доказательств не представлено, ссылка на недостаточность денежных средств для почтовых отправлений также ничем не подтверждена и не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности по соблюдению требований п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы об открытых счетах должника, зарегистрированных за ним автомототранспортных средствах. Получены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства – автомобиля ГАЗ 24, <дата> года выпуска, г/н №; денежных средств на счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 72328,89 руб.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.ст.80,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.04.2017 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы взыскания по исполнительному документу – 59658,00 руб., которые затем были списаны со счета должника, поступили на депозитный счет Электростальского ГОСП и 10.05.2017 зачислены на счет взыскателя ФИО2

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017 было направлено должнику несвоевременно (11.05.2017), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленный должнику в данном постановлении, истекал 22.05.2017, а судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения (списание денежных средств со счета должника и перечисление их на счет взыскателя) до истечении указанного срока, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, т.е. соответствующими положениям пунктов 17, 12 и 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в этой части административного иска требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении его прав, лишение возможности добровольного исполнения судебного акта и несоблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

ФИО3 было достоверно известно об утверждении заключенного между ним и ФИО2 мирового соглашения определением Электростальского городского суда от 16.02.2017, необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Мировое соглашение не содержит условий о выплате суммы частями, следовательно, выплата ФИО3 ФИО2 денежной суммы в размере 59658 руб. должна производиться единовременно.

Располагая возможностью исполнить утвержденное судом мировое соглашение (достаточная сумма денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк», наличие денежных средств в размере 496650 руб., которые были предложены ФИО3 ФИО2 в счет денежной компенсации её доли в праве собственности на квартиру, наличие движимого и недвижимого имущества у должника), ФИО3 добровольно его не исполнил.

Направленная в адрес ФИО2 06.04.2016 сумма в размере 658 руб. является незначительной, взыскатель отрицает получение данной суммы от должника.

Намерения должника ФИО3 исполнять мировое соглашение частями (в размере <сумма> доли от пенсионных выплат) в данном случае нарушают права взыскателя ФИО2 и не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2017 №10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Перечисление денежных средств в размере 59658 руб. со счета должника ФИО3 на счет взыскателя ФИО2 во исполнение требований исполнительного документа не нарушило прав участников исполнительного производства, позволило своевременно окончить исполнительное производство фактическим исполнением, отменить все назначенные судебным приставом-исполнителем меры в отношении имущества должника, при этом каких-либо негативных последствий для должника (в частности, взыскания исполнительского сбора) не наступило.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что списание денежных средств в размере 59658 руб. со счета должника ФИО3 во исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС №003825413 от 10.03.2017) по исполнительному производству №10920/17/50047-ИП не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем исковые требования административного истца ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ему списанную сумму – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся: в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017, преждевременном списании денежных средств со счета должника.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возвратить списанные со счета денежные средства в размере 59658 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 28 июня 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова