Приговор № 1-171/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2020

УИД 68RS0№-10 Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение №, ордер №ф-110706 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного вида наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 месяца 22 дн.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5, незаконно проник в жилище, против воли, проживающего в нем лица; угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью употребить спиртное прибыл к домовладению ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, однако входная дверь в жилище оказалось закрытой, и его в указанный дом никто не пустил.

Тогда у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 С этой целью ФИО5, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая, что своими действиями он нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, умышленно, имеющимся при нем топором повредил лист ДВП, который закрывал оконный проем, после чего игнорируя требования Потерпевший №1 о запрете заходить в его домовладение, незаконно проник через данный оконный проем в жилище проживающего в нем Потерпевший №1, где находился некоторое время.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в домовладение Потерпевший №1, находился по адресу: <адрес>. В это время между находящимся в жилище Потерпевший №1 и ФИО5 на почве преступных действий последнего произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

С этой целью ФИО5, находясь в указанном месте и в указанное время, стал размахивать находящимся в его руке топором и сопровождать свои действия словами угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 В связи с чем, высказываемые ФИО5 слова угрозы убийством и сопровождаемые им с применением топора преступные действия, Потерпевший №1 воспринимались как реально исполнимые и последний опасался за свою жизнь и здоровье.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <***>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» у <адрес>.

В 05 часов 15 минут этого же дня у <адрес>., ФИО5 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней регулировки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО5 дал свое согласие. В ходе проведенного в 05 часов 41 минут этого же дня освидетельствования ФИО5, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве - 0,832 мг/л.

Подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевший в своем заявлении и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил три умышленных преступления: против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против жизни и здоровья, а также преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении на строгом наказании не настаивал.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5, суд установил, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит (л.д. 105), согласно справке военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> на воинском учете в ВК не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ по возрасту (л.д.107), за время проживания в администрацию Ивенского сельского совета <адрес> поступали жалобы со стороны соседей, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками (л.д.109), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Моршанский» ФИО5 характеризуется неудовлетворительно, в отношении него поступали жалобы от соседей на поведение в быту (л.д.110).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО5 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование расследованию преступления по всем преступлениям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, а также его состояние здоровья, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

Из существа предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ следует, что ФИО5 совершил эти преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что свое преступное поведение может объяснить лишь тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то не совершил такого.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение ФИО5 в момент совершения инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым и им самим не оспаривается. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом образа его жизни, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к их совершению.

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО5 при совершении преступлений, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом учитывая, что ФИО5, будучи судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил три преступления в период отбытия наказания по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания по ч. 1 ст. 139, ст.264.1 и по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому по всем преступлениям должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку, в действиях ФИО5 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему по ст. 264.1 УК РФ следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО5 не подлежат.

Суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО5 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также, принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО5 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде занимать определенные должности.

Согласно сообщению ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 состоял на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания по обязательным работам.

Как следует из справки ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» срок лишения специального права на управление транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не отбыто, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства, в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ч.1 ст.119 УК РФ виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по ст.264.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 71 и ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний по совокупности преступлений ФИО5 определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров ФИО5 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией); пройти обследование у врача нарколога на предмет установления необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

-компакт- диск с видеозаписями освидетельствования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию алкотектора Юпитер, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства - ХРАНИТЬ при уголовном деле;

- топор - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова