Апелляционное постановление № 10-8104/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-367/2023

Дело № 10-8104/2023 Судья Журавлева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Кравцова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Равжиной Ю.В. с возражениями на них адвоката Кравцова А.А., на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

22 мая 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; штраф оплачен 23 октября 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания на 25 октября 2023 года составил 2 года 7 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Кравцова А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Равжина Ю.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции о несоответствии наказания, назначенного с применением положений ст. 73 УК РФ, целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, указывает, что преступление совершено ФИО1 через три месяца после провозглашения приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года, при неотбытом наказании в виде штрафа. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ судом при установлении права совместной собственности на автомобиль не решен вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге подсудимого, и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Полагает, что суду следовало решить вопрос с конфискацией транспортного средства, а также назначить ФИО1 более строгое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кравцов А.А. считает приговор суда постановленным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления находит несостоятельными. В обоснование своей позиции приводит положительные характеристики ФИО1, указывает, что предъявление обвинения по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ подразумевает наличие неснятой и непогашенной судимости, а наказание в виде штрафа оплачено в установленные приговором сроки. Излагает обстоятельства совершения ФИО1 преступления при возникшей производственной необходимости и отсутствии возможности перемещения в ночное время, невозможности прибегнуть к помощи супруги. Также указывает, что в прениях сторон государственным обвинителем вопрос о конфискации автомобиля не ставился. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, преклонный возраст и состояние здоровья близкого родственника. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтено и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований закона применил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно условиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возложил на осужденного исполнение определенных в приговоре обязанностей. Данные выводы суда в полном объеме разделяются и апелляционной инстанцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда не имелось. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом выполнены, назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция признает справедливым и не усматривает оснований, как для его смягчения, так и для усиления, о чем просит сторона обвинения. С учетом всех значимых для назначения наказания обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ к ФИО1 в полной мере обоснованно и мотивировано судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным знаком № разрешена судом верно, он передан законному владельцу Г.А.А,, поскольку оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с материалами дела автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге Г.А.А,. Право собственности Г.А.А, на данный автомобиль подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Преступление было совершено ФИО1 и согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ супруга осужденного Г.А.А, не несет ответственности по обязательствам и за действия ФИО1 Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Равжиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья