Приговор № 1-426/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-426/2018

Дело №1-426/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Емельяненко М.В., удостоверение № 196 от 10.12.2002 г., ордер № 1207 от 30.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, иждивенцев не имеющей, работающей диспетчером в <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 11.02.2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам л/св., 01.11.2016 года освобождена УДО по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.10.2016 года на 3 месяца 19 дней,

не содержащейся под стражей по данному уголовному;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

20.04.2018 г., в первой половине дня ФИО2 правомерно находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, взяла принадлежащую Потерпевший №1 кредитную карту банка «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющую, чтобы впоследствии воспользоваться данной банковской картой в корыстных целях, сняв с ее счета наличные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО2 действуя единым преступным умыслом, в осуществлении задуманного, 20.04.2018 г., в 13-33 часа, пришла в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, где находится механический электронный аппарат самообслуживания АТМ №, в картридер которого вставила кредитную карту, принадлежащую Потерпевший №1, ввела заранее известный ПИН-код и забрала, то есть тайно похитила денежные средства со счета банковской карты «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, в размере 15 000 рублей, которые получила в окне выдачи денежных средств.

Затем в продолжение осуществления единого преступного умысла ФИО2 22.04.2018 г., в 10-50 часов, пришла в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, где находится механический электронный аппарат самообслуживания АТМ №, в картридер которого вставила кредитную карту, принадлежащую Потерпевший №1, ввела заранее известный ПИН-код и забрала, то есть тайно похитила денежные средства со счета банковской карты «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, в общей сумме 60 000 рублей, которые получила в окне выдачи денежных средств.

После чего ФИО2 в продолжение единого преступного умысла 23.04.2018 г., в 14-13 часов, приехала в ТРЦ «Гринвич», расположенный по адресу: <адрес>, где находится механический электронный аппарат самообслуживания АТМ №, в картридер которого вставила кредитную карту, принадлежащую Потерпевший №1, ввела заранее известный ПИН-код и забрала, то есть тайно похитила денежные средства со счета банковской карты «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, в размере 5 000 рублей, которые получила в окне выдачи денежных средств.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения, значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

При этом, ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере № рублей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой. Так, ФИО2 положительно характеризуется по месту работы (л.д. 80, 81), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76-79), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний о совершенном преступлении, ее состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимой ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом применяя положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму №, который подсудимая ФИО2, в судебном заседании признала частично – в части похищенной ею денежных средств – № рублей. Защитник – адвокат Емельяненко М.В. также полагала, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению только в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, то есть в размере № рублей.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу подлежит удовлетворению в только части фактически причиненного потерпевшему ущерба, то есть в размере № рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением ее имущества сумму № №.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимой право ходатайствовать об ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: