Приговор № 1-112/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1 – 112/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального р-на г. Красноярска ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Дрыковой В.С., представившей ордер № 1290 от 16.02.2018 года, удостоверение № 1558,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, пришел к отцу, проживающему по адресу: <адрес>, вошел через не запертую калитку во двор <адрес>, однако отца и членов семьи последнего дома не оказалось. В этот момент у ФИО2, не имевшего ключей от указанной квартиры и осознававшего, что он не имеет права входить в квартиру отца без разрешения последнего, а также не имеет права посещать квартиру отца во время отсутствия ФИО4 №1, в виду сложившихся между ними личных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой умысел, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что его отца ФИО4 №1 и членов семьи последнего в указанной квартире нет, а также удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, разбил стекло в окне комнаты своего отца, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>, где снял находившийся в комнате на стене, принадлежащий ФИО4 №1 телевизор «LG 42LВ561V-ZE» стоимостью 35000 рублей и скрылся с ним через окно с места происшествия, тем самым ФИО2 тайно похитил вышеуказанное имущество. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого по <адрес>, где они распивали спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, поэтому он решил уйти, и пошел к своему отцу – ФИО4 №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы занять у того денег. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому отца и увидел, что калитка ворот открыта. Зайдя во двор, он увидел, что во дворе машины отца нет, поэтому он понял, что отца с супругой и их дочерью дома нет. Он знает, куда именно выходит окно комнаты отца, поэтому он разбил стекло этого окна, при этом он не помнит, чем именно разбил стекло, так как был пьян. Через разбитое окно он залез в комнату, включил свет, огляделся и увидел висящий на стене телевизор, в корпусе черного цвета, марку не помнит. Он снял телевизор со стены и вытащил его через окно. С телевизором он вышел через открытую калитку и пошел пешком в сторону ломбарда на ул. Шахтеров. В ломбарде он сдал телевизор за 9000 рублей, часть денег потратил на спиртное, часть на продукты. С отцом он практически не общается, они не живут вместе более 5 лет, в хозяйственных делах и в быту он отцу не помогает, ключей от дома отца у него нет, в дом отца он доступа не имеет. Никакого участия при приобретении отцом телевизора он не принимал. (л.д.108-110, 115-116);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей в послеобеденное время уехал в деревню. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он с семьей вернулся домой и обнаружил, что окно в его комнате разбито. Зайдя в дом, он обнаружил, что похищен принадлежащий ему телевизор, находившийся в его комнате. Похищенный телевизор он покупал около 3 лет назад за 40000 рублей, с учетом износа оценивает его стоимость в 35000 рублей, что для него является значительным ущербом. К протоколу допроса желает приобщить распечатку фотографии торцевой части упаковочной коробки от похищенного телевизора с указанием его марки. (л.д.40-43);

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его сын – ФИО2 не проживает совместно с ним уже около 8 лет. Отношения с сыном у него «прохладные», общаются редко, материально друг друга не поддерживают, совместного быта и хозяйства не ведут. Доступа в его дом сыну он не давал. Похищенный телевизор он покупал на свои личные деньги, сын какого-либо участия в приобретении телевизора не принимал, распоряжаться им права не имел. Желает привлечь сына к установленной законом ответственности. (л.д.48-50);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что что работает в ломбарде ООО «Лига Инвест +», расположенном на <адрес>, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ломбард пришел гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сдал в ломбард телевизор «LG» в корпусе черного цвета. Им был составлен договор комиссии, согласно которому он выплатил ФИО2 за данный телевизор 9000 рублей. К протоколу допроса желает приобщить копию договора комиссии №АК002150 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.65-68)

Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Заявление ФИО4 №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты по <адрес>1 <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему телевизор стоимостью 35000 рублей, ущерб для него значительный. (л.д.10);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (л.д.11-22);

- Фотография с изображением торцевой части упаковочной коробки от похищенного телевизора с указанием его марки «LG 42LВ561V-ZE», приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО4 №1, которая признана иным документом и приобщена в качестве доказательства. (л.д.46);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Лига Инвест +», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят похищенный телевизор «LG 42LВ561V-ZE». (л.д.75-79);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен телевизор «LG 42LВ561V-ZE», который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.80-81);

- Электронная копия договора комиссии №АК002150 от ДД.ММ.ГГГГ приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля ФИО7, которая признана иным документом и приобщена в качестве доказательства. (л.д.71);

- Рапорт о/у ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. (л.д. 91).

Чистосердечное признание ФИО2 (л.д. 93) суд не кладет в основу обвинительного приговора и не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку ФИО2 при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Невыполнение этих требований закона в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание чистосердечного признания недопустимым доказательством, что является основанием для его исключения числа доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 284/д от 18.01.2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает. В настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, с нарушениями поведения, осложненная синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии (по МКБ-10 соответствует шифру F70.89 + F10.24.1). (л.д.146-147).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров у суда сомнений не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО2 во время совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение экспертов врачей психиатров в отношении подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценив доказательств в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывается также наличие у него регистрации и постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья и наличие заболеваний, условия воспитания, осуществление чистосердечного признания (л.д.93), расцененное судом в качестве явки с повинной, возмещение ущерба, причинённого преступлением, учитываются также действия ФИО2 в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому ФИО2 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного.

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 03.04.2017 года совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговорам Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2017 года, от 03.04.2017 года, от 06.04.2017 года, с применением ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21.02.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 12.11.2017 по 21.02.2018 года, а также время содержания под стражей по приговору суда от 03.04.2017 года в период с 17.11.2016 по 03.04.2017 года.

Меру пресечения ФИО3, по настоящему делу, в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный