Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИК-ФОРД» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «БИК-ФОРД», в котором просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; восстановить истца в должности продавца-консультанта в компании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236 000 руб.; денежные средства за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19 669 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

<данные изъяты>

Истец ФИО8 в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «БИК-ФОРД» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании явился, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год признал в части выплаты заработной платы в размере 26 325 руб. и компенсации за задержку зарплаты - 946,38 руб., возражал против удовлетворения остальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: как указывает сторона ответчика ФИО8 был уволен со своей должности ДД.ММ.ГГГГ. в связи с грубыми нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте на протяжении всего рабочего времени № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, заключением комиссии, созданной для выяснения причин по результатом расследования от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлениями о необходимости дать объяснения, актом №к от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать письменные объяснения, также ответчик указывает, что размер заработной платы истцом непомерно завышен и ничем не подтверждается. Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца составляет 12 000 руб. то есть в соответствии со штатным расписанием. С учетом данного положения ответчик своевременно осуществлял выплату денежных средств всем сотрудникам предприятия, в том числе и истцу, что подтверждается расчетными ведомостями с подписями истца. Кроме того, истец ежегодно был в оплачиваемом трудовом отпуске, что он сам, как указывает ответчик, и подтвердил в своих пояснениях в суде ДД.ММ.ГГГГ., поэтому требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также необоснованные. В связи с тем, что истец отказался ДД.ММ.ГГГГ. получать и трудовую книжку, и окончательный расчет за работу в организации, ответчик (работодатель) имеет задолженность перед истцом (работником) в размере 26 325 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по мнению ответчика, компенсация за задержку зарплаты составляет 946,38 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор № между ООО «Бик-ФорД» и ФИО2 (л.д.41-42) Трудовой договор, подписи и условия договора сторонами не оспаривались.

Исходя из пункта 11 Трудового договора установлено следующее рабочее время: неполный рабочий день <данные изъяты>

Согласно п. 12 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 12 000 руб. в месяц или 50% от тарифной ставки за 1 час работы.

В пункте 13 Трудового договора указано, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Основанием для издания данного приказа послужили: акты об отсутствии на рабочем месте №,№ акт об отказе в предоставлении письменных объяснений №, акт № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., работодателя о причинах отсутствия на работе не информировал, об уважительности причин неявки на работу не сообщал.

ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с № по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316 прекращен общий для всех режим нерабочих дней. Субъекту РФ предоставлено право приостанавливать деятельность отдельных организаций с сохранением за работниками таких организаций заработной платы.

Поскольку общий период нерабочих дней прекращен, работодатель вправе осуществлять свою деятельность, если субъектом РФ не принято решение о приостановке его деятельности с сохранением за работниками зарплаты.

Из пункта 20.9. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ возобновляется работа объектов розничной торговли, в том числе объектов торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, ярмарок выходного дня.

Как пояснили стороны в судебном заседании, компания ООО «Бик-ФорД» приостановила ДД.ММ.ГГГГ. деятельность магазина, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он отработал целый день, по окончании ему сообщили, что магазин работу приостанавливает в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и по окончанию снятия ограничительных мер, его уведомят о возобновлении работы.

Согласно доводам стороны ответчика, истцу было сообщено по телефону о возобновлении работы магазина. Письменного уведомления о возобновлении работы истцу не направлялось.

В судебном заседании истец отрицал факт осуществления ему ответчиком телефонного звонка с сообщением о возобновлении работы магазина и в подтверждение своей позиции представил распечатку со своего номера телефона с мая по настоящий день.

Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины: временная нетрудоспособность; исполнение общественных или государственных обязанностей; сдача крови и ее компонентов; участие в забастовке; заключение под стражу; чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса и некоторые другие (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 ТК РФ.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О). Таким образом, окончательную оценку отсутствия работника на рабочем месте, повлекшего за собой его увольнение, дает суд.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как следует из материалов дела, письменное объяснение об отсутствии истца на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ от него ответчиком не отбиралось, что подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями истца и представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены №., истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Таким образом, в нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку объяснительная от истца об отсутствии на рабочем месте №. не отбиралась, что свидетельствует о незаконности принятого приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Кроме того, факт того, что истец отказался от дачи письменного объяснения по факту своего прогула, зафиксированное в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается, поскольку согласно пояснениям истца и представленным детализациям звонков, истцу не поступали от работодателя звонки на мобильный телефон, а представитель ответчика не смог в судебном заседании указать номер телефона, с которого осуществлялся звонок ДД.ММ.ГГГГ

Для отмены простоя необходимо издать приказ об этом, уведомить работников об отмене простоя по телефону, а по выходе на работу ознакомить с приказом под подпись. Тех, кто не выйдет на работу после отмены простоя, необходимо уведомить телеграммой с требованием явиться в офис. Такое уведомление можно впоследствии использовать в том числе как доказательство прогула работника (если у него не будет уважительных причин для отсутствия).

Довод ответчика о том, что истец по телефону был надлежащим образом уведомлен о возобновлении работы с ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствует о его надлежащем уведомлении, поскольку в силу Трудового кодекса РФ работник должен быть извещен только в письменной форме.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен порядок уведомления истца в письменной форме, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, то суд считает увольнение истца по подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В суде истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что последняя запись указывает на увольнение истца от ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, трудовая книжка ему была возвращена в июле 2020 года.

Тем самым, на дату рассмотрения дела в суде истец к другому работодателю не трудоустроен.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд посчитал незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору должностной оклад (тарифная ставка) истца составляла 12 000 руб. Заработная плата в размере 12 000 руб. также подтверждается поступившим ответом на судебный запрос из МИФНС России № по <адрес>, согласно которой общая сумма дохода ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Бик-ФорД» составила 36 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. составила 144 000 руб. Трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ соответственно за 3 месяца доход истца составил 36 000 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ составил 144 000 руб. (144 000:12=12 000)

В подтверждение стороной ответчика представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., которые также подтверждают доход истца в указанном выше размере.

Исходя из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., а также платежных ведомостях с января по март истцу выплачено 31 166 руб., о чем имеется личная подпись истца в получении указанных сумм. Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки, подтверждающие начисление денежных средств с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, долг ответчика перед истцом по заработной плате за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24 000 руб. и подлежит взысканию.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГг. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске 21 день; в последствии ДД.ММ.ГГГГ. (35 дней) он также находился в очередном оплачиваемом отпуске (56 календарных дней). Исходя из пояснений сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец использовал установленный трудовым договором ежегодный отпуск в количестве 28 дней, также за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом использован ежегодный отпуск в количестве 28 дней, согласно пояснениям истца.

Однако согласно пояснениям стороны ответчика, за период <данные изъяты> год истец использовал отпуск, а за период с ДД.ММ.ГГГГ год истец не использовал отпуск, в связи с чем ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила 7 618 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет в части требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и полагает возможным основываться на расчете, представленном стороной ответчика, исходя из подтвержденной в судебном заседании заработной платы в сумме 7 618 руб., указанный расчет стороной истца не оспорен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1069,60 руб.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд производит расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудового договора истцу была установлена 20 часовая рабочая неделя и 4 часовой рабочий день.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 600 руб.

Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

С учетом изложенного, суд признает недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении из ООО «Бик-ФорД» по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец уволен незаконно, в результате чего, работодателем (ответчиком) причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 908 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БИК-ФОРД» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из ООО «БИК-ФОРД».

Восстановить на работе ФИО2 в ООО «БИК-ФОРД» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «БИК-ФОРД» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 618 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1069,60 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 85 287,60 руб.

Взыскать с ООО «БИК-ФОРД» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 2 908,63 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова