Апелляционное постановление № 22-125/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-306/2020

Судья Александров А.В. Дело № 22-125/2021

76RS0022-01-2020-002924-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 28 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 6 августа 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2019 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, 5 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено:

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Колобова А.Б. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО2 признал, согласился с обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, «поскольку во внимание взяты не все факты, имеющие отношение к данному уголовному делу». Указывает, что в период с марта по май 2020 года не мог устроиться на работу, так как был карантин, связанный с пандемией. Не мог устроиться на работу водителем категории «В», так как «заморожено водительское удостоверение». Ссылается, что 3-4 раза приносил денежные средства судебным приставам в счет погашения долга, деньги принимать отказались, указали, каким образом нужно вносить деньги. После разъяснений от него поступало несколько платежей по 1000 рублей, так как официально не работал, несколько раз в месяц выходил на подработки.

Просит учесть, что от уплаты алиментов он не уклоняется, активно ищет работу, состоит на учете в центре занятости населения с 5 ноября 2020 года, что документально подтверждено. С назначенного пособия официально отчисляются алименты в размере 70% от пособия. Указывает, что неоднократно пытался договориться с законным представителем о ежемесячной фиксированной сумме. Делает вывод, что встал на путь исправления, при назначении наказания в виде лишения свободы, он не сможет устроиться на работу, ему придется сняться с учета на бирже труда. Ссылается, что от судебных приставов не скрывался, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Сребродольской Н.П. и законным представителем ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, содержится просьба об оставлении приговора без изменения.Законный представитель ФИО1 также указывает, что денежных средств от ФИО3 в счет погашения долга не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный, сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Материалы дела не содержат данных о внесении осужденным денежных средств в счет погашения долга. ФИО2 состоит на учете в центре занятости населения с 5 ноября 2020 года.

Кроме этого, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд исследовал данные о личности осужденного; обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре, учтены судом при назначении наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел «полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в том числе, перенесенная травма руки». Таким образом, суд учел обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, а также рассмотрение дела в особом порядке, применив положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки указанию в жалобе назначенное ФИО2 наказание по виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, вывод суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.