Апелляционное определение № 22-231/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Староверова Н.В. Дело № 22-231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Майоровой С.М. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Малюта М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

защитника – адвоката Атькановой Д.Н., предъявившей удостоверение № 319 и ордер № 1967,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Атькановой Д.Н., заинтересованного лица М.П.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации один раз месяц.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Е. удовлетворен, с ФИО1 в пользу М.А.Е. взыскан материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В счет погашения иска обращено взыскание на имущество ФИО1, арестованное на основании постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года, - телевизор <...>, холодильник <...>, микроволновую печь <...>, электрическую печь <...>, газовую плиту, стиральную машину <...>, мебельную стенку (гостиную).

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

18 октября 2024 года ФИО1, находясь по месту жительства <адрес> используя принадлежащий М.А.Е. мобильный телефон <...>, в 14 часов 52 минуты перевела с банковского счета М.А.Е. на свой банковский счет денежные средства в сумме <...> рублей, а в 16 часов 6 минут - денежные средства в сумме <...> рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета М.А.Е. денежные средства в размере <...> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Е. материальный ущерб в крупном размере в сумме <...> рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Атьканова Д.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 является <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию и раскрытию уголовного дела, не уклонялась от проведения процессуальных и следственных действий, в ходе судебного следствия принесла извинения потерпевшему М.А.Е.

По мнению защитника, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, её поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие ей наказание, дают основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.П.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он является собственником холодильника <...>, который в 2020 году приобрел в магазине <адрес> в дом ФИО1 Данную покупку он сделал со своей кредитной карты банка <...>, что могут подтвердить ФИО1, <...> М.Н.В. <...>, а также потерпевший М.А.Е., который <...>. Холодильник он (М.П.В.) покупал для <...>, которую он привозил к <...> (ФИО1).

Считает, что следователь, проводившая осмотр в доме ФИО1, при составлении описи вещей не убедилась в том, что холодильник <...> принадлежит ФИО1 Обращает внимание, что при осмотре дома ФИО1 сообщила следователю, что холодильник ей не принадлежит.

Просит приговор в части ареста холодильника <...> отменить или «внести в приговор изменение».

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафин Р.Р. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Атькановой Д.Н., заинтересованного лица М.П.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Атьканова Д.Н. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Архипова Е.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Атькановой Д.Н., заинтересованного лица М.П.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Е., свидетеля М.А.А., протоколами осмотра предметов, очной ставки, сведениями о движении денежных средств по счетам.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденной и квалификацию её действий.Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства таковыми как в отдельности, так и в совокупности не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части решения об обращении взыскания на имущество ФИО1, арестованное на основании постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года, - телевизор <...>, холодильник <...>, микроволновую печь <...>, электрическую печь <...>», газовую плиту, стиральную машину <...>, мебельную стенку (гостиную), в счет погашения гражданского иска потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест, не учел положения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ, в соответствии с которой процедура обращения взыскания на имущество относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительную реализацию, либо передачу имущества взыскателю.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства суду первой инстанции надлежало лишь сохранить действие ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска, тогда как принятое решение о распоряжении указанным имуществом осужденной и обращении на него взыскания является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Оценивая доводы жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о принадлежности холодильника <...> в суде первой инстанции не выяснялся, изложенные в жалобе доводы судом не проверялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения вопроса об арестованном имуществе - холодильнике <...> отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в указании фамилии потерпевшего («М.» вместо «М.»), исправление которой не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Оснований изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Атькановой Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу заинтересованного лица М.П.В. удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В части решения вопроса об арестованном имуществе - холодильнике <...> приговор отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с ФИО1 в пользу М.А.Е. материального ущерба в размере <...> рублей.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на имущество ФИО1, арестованное на основании постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года, - телевизор <...>, холодильник <...>, микроволновую печь <...>, электрическую печь <...>, газовую плиту, стиральную машину <...>, мебельную стенку (гостиную).

Дополнить приговор указанием о сохранении ареста на имущество ФИО1 на основании постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года - телевизор <...>, микроволновую печь <...>, электрическую печь <...>, газовую плиту, стиральную машину <...>, мебельную стенку (гостиную), до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего М.А.Е.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Атькановой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: С.М. Майорова

О.Ю. Лашманова