Приговор № 1-5/2017 1-71/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретарях Лесниковой И.В., Серегиной Т.Ю.

с участием

государственных обвинителей, заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Нестерова В.В., помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

подсудимой ФИО9 и его защитника – адвоката Акимова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

1) 29.06.2016г. мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 275 часов, постановлением от 10.10.2016г. заменены обязательные работы лишением свободы на срок 34 дня;

2) 29.12.2016г. мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов; в силу ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 29.06.2016г. к 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2016 года около 20 часов 30 минут ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО1. сотовый телефон, марки «Lenovo S650», общей стоимостью <данные изъяты> руб., и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшей, с похищенным скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО9 вину в содеянном признала в полном объеме, суду пояснила, что 15 сентября 2016 года около 18 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО1 у которой она снимала квартиру, а также ФИО2 и ФИО3., они распивали спиртное. Она видела в руках ФИО1. мобильный телефон, марки «Lenovo», белого цвета. Потом этот мобильный телефон лежал на тумбочке около стола. Когда все были пьяные, она решила его украсть, чтобы продать, поэтому около 20 часов 30 минут незаметно его взяла и ушла с ним. На улице она его предлагала незнакомым людям, но те отказывались его купить. Потом она подошла к КПП военного городка <адрес>, где продала его военному за <данные изъяты> руб. Впоследствии ущерб потерпевшей выплатила в полном объеме, сначала отдала ей <данные изъяты> руб., потом два раза по <данные изъяты> руб.

Помимо личного признания виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 сентября 2016г. она с ФИО3., ФИО2 и ФИО9 распивали спиртное, ее телефон, марки «Lenovo», белого цвета лежал на тумбочке в кухне около стола. Когда спиртное закончилось, все разошлись. На следующий день она обнаружила, что телефона нет. Стала искать его в квартире, но нигде не нашла. Телефон с учетом его эксплуатации оценивает в <данные изъяты> руб., данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает. ФИО9 возместила ей причиненный ущерб, материальных претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО2 показал, что 15 сентября 2016г. он был в гостях у сестры ФИО1 где были ФИО3. и ФИО9, они все распивали спиртное. У сестры был телефон белого цвета в отличном состоянии, который лежал на тумбочке. ФИО9 около 20 часов 30 минут ушла раньше их, сказав, что ей нужно срочно уйти. На следующий день ему позвонила сестра и сказала, что пропал ее телефон. Он ей посоветовал поискать телефон и обратиться в полицию, если не найдет его.

Свидетель ФИО2 показал, что 15 сентября 2016г. он был в гостях у ФИО1 там же были ФИО2. и ФИО9, они распивали спиртное. Видел, что телефон белого цвета лежал на тумбочке. ФИО9 ушла первая. На следующий день на улице он встретил ФИО9, которая ему рассказала, что украла у ФИО1. мобильный телефон.

Свидетель ФИО4. показал, что 15 сентября 2016г. около 22 часов к нему домой пришла ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и предложила выпить. Во время распития спиртного ФИО9 рассказала, что она украла у ФИО1 телефон и продала его какому-то военному за <данные изъяты> руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5. следует, что 15 сентября 2016г. около 22 часов возле кафе «Ольга», расположенного в <адрес>, к нему подошла ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и предложила купить у нее сотовый телефон белого цвета. Он его осмотрел, тот был в хорошем состоянии. Она сказала, что ей нужны деньги и поэтому продает его за <данные изъяты> руб., но кроме телефона у нее не было к нему никаких документов и аксессуаров, поэтому он сказал, что такой телефон не нужен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. следует, что с 28.11.2015г. по 23.10.2016г. проходил срочную воинскую службу в <адрес>. В конце сентября 2016г. он от своего сослуживца ФИО7 узнал о том, что тот, находясь в наряде на КПП, у какой-то незнакомой женщины приобрел сотовый телефон, марки «Lenovo».

Справкой ИП ФИО8. от 30.09.2016г. подтверждена стоимость мобильного телефона, марки «Lenovo S650», в размере 8 990 руб.

Согласно сведениям Брянского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной.

Действия ФИО9, выразившиеся в <данные изъяты> хищении мобильного телефона, общей стоимостью <данные изъяты> руб., составляющую не менее <данные изъяты> рублей, что является с учетом имущественного положения потерпевшей для нее значительным материальным ущербом, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала подсудимая, явилось одной из причин совершения ею преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой, которая пояснила, что если была бы трезвой, то не совершила бы его, личность виновной, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением преступления, поэтому суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимой, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против собственности, данные о личности подсудимой (судима, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным), интенсивность преступной деятельности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО9 совершила преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района от 29.06.2016г., наказание по которому частично присоединено к наказанию по приговору от 29.12.2016г., и до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 29.12.2016г., в связи с чем окончательное наказание суд назначает ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО9 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит: она трудоспособна, молодой возраст, на иждивении у нее никого нет, на возмещение процессуальных издержек согласна.

Принимая во внимание, что на настоящий момент подсудимая отбывает наказание в виде лишения свободы, которой оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем, по данному делу окончательное наказание ей назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ также в виде лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым также направить подсудимую ФИО9 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, взять ФИО9 под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 29.12.2016г. окончательно назначить ФИО9 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО9 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО9 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 10.02.2017 года, зачесть в срок отбытия время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 29.12.2016г. с 22.11.2016г. по 09.02.2017г.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

детализацию абонента по условию Т2 Мобайл, МТС, находящуюся при уголовном деле, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу О.В. Мазова