Решение № 12-3/2017 12-63/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

дело №12-3-17


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 19 января 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Канухина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о месте и времени судебного заседания также извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку защитника Канухина А.И.

В судебном заседании защитник Канухин А.И. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения защитника Канухина А.И., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который должен быть установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья в качестве оснований указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с

грубым нарушением требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико - токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а именно: в нарушение пункта 4 Приложения №2 к данному Приказу ФИО3 во время отбора мочи оставался один, что не исключало возможности фальсификации биологического объекта; результаты первичного исследования мочи не были зафиксированы в журнале регистрации отбора биологических объектов; ФИО3 не было предоставлено достаточно времени для повторного отбора биологического объекта (мочи).

Вместе с тем, согласиться с данными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела требование инспектора ДПС ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам данного освидетельствования показания прибора составили 0,97 мг./л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти согласился.

Таким образом, совершенные уполномоченным должностным лицом процессуальные действия согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также продувал прибор алкотестера, показания которого составили 0,75 мг./л.

Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 сфальсифицировал анализ, поскольку врачом, проводившим медицинское освидетельствование, было установлено, что отобранная у него биологическая среда (моча) не соответствовала температурным нормам, а в представленных ФИО3 емкостях предположительно вода, что подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, пояснив также, что ФИО3 было представлено время для повторной сдачи анализов (мочи), однако ФИО3 его сдавать отказался, после чего ею был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача подтвержден в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия врача ФИО2 не противоречат требованиям закона, а потому она обоснованно зафиксировала отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что в нарушение пункта 4 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 ФИО3 во время отбора мочи оставался один, что не исключало возможности фальсификации биологического объекта, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку именно фальсификация ФИО3 биологической среды (мочи) привело к необходимости сдачи им повторного анализа, от которой тот отказался.

Более того, суд учитывает, что необходимость повторного отбора биологического материала, в случае его подмены (фальсификации), производится для получения достоверного результата химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов.

Факт подмены отобранных для исследования биологических материалов освидетельствуемым лицом указывает на его уклонение от освидетельствования на состояние опьянения, что также правомерно расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что результаты первичного исследования мочи не были зафиксированы в журнале регистрации отбора биологических объектов, также не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку не опровергает факт отбора у ФИО3 биологического объекта (мочи), а также его отказ от повторного отбора мочи, в связи с несоответствием первичных показателей биологического объекта их нормам.

Утверждение мирового судьи о том, что ФИО3 не было предоставлено необходимое время для повторного отбора биологического объекта, является необоснованным, поскольку из показаний самого ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34) следует, что после первичной сдачи им биологической среды (мочи) он в кабинете врача находился около одного часа, что не препятствовало ему сдать соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев