Решение № 12-3/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

02 июня 2017г. п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 24 марта 2017 года о привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи от 24 марта 2017г. ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2, обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, как незаконное, поскольку дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В обоснование требований указал, что при рассмотрении данного дела судом было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <ФИО>7 Однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, он настаивал на повторном вызове свидетеля, не смотря на это, мировой судья не предприняла никаких мер для обеспечения его явки и вынесла обжалуемое постановление.

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручение почтовой корреспонденции. Ходатайство об отложение судебного заседания от ФИО2 не поступало.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Судом установлено, что <Дата> в 2 часа 40 минут ФИО2 управлял автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты> по <Адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <Номер> от <Дата>, (л.д.3); актом <Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> и бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которого у обследуемого ФИО2, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,239мг/л (л.д.5-6), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <ФИО>7, (л.д.7),объяснениями двух понятых (л.д.8,9).

Согласно протоколу <Номер> от <Дата> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.( л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

ФИО2 с протоколом об административном правонарушение согласился, при подписании протокола замечаний и ходатайств не заявлял.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, суд не допросил непосредственного очевидца событий инспектора ДПС <ФИО>7, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженного в Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления.)

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, с которым ФИО2 согласился (л.д.6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,239 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской N 639332, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждается свидетельством о поверке N 2029-16/33, которое действительно до 09 июня 2017 г. (л.д. 69).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и понятых (л.д. 5,6).

Кроме этого, из объяснений понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 также следует, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, заявлений о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не заявлял (л.д.8,9)

Оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) ФИО2 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения и в судебном заседание мирового судьи не отрицал, что подписи в протоколах принадлежат ему.(л.д.25-26).

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировой судьёй достоверными относительно события правонарушения и достаточными для рассмотрения дела.

Кроме этого, в судебном заседании мирового судьи по ходатайству защитника ФИО1 был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <ФИО>7, из показаний которого следует, что у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя, ему было предложено проехать на пост для освидетельствований. В присутствие двух понятых было проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение. Водитель был согласен, никаких заявлений не заявлял, в акте освидетельствования собственноручно написал «согласен».После этого, они возвратились обратно на место, где был остановлен водитель. ( л.л.30-31).

Из указанного протокола судебного заседания, следует, что защитник ФИО1 вопросы <ФИО>7 не задавал, хотя не лишен был возможности в данном судебном заседание выяснить все обстоятельства дела и имеющиеся у него сомнения по соблюдению прав ФИО2 при возбуждении производства по данному делу, по месту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о наличие основания для провеления медицинского освидетельствования, если учесть, что показания по обстоятельствам дела ФИО2 дал в судебном заседание ранее ( л.д.25-26) и его позиция защитнику Славнову М.О. была известна на момент допроса <ФИО>7, а не на момент письменного объяснения ФИО2 от 09.03.2017 года, как указывает ФИО1

Кроме этого, процессуальное действие по задержанию и передачи транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на вывод судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения лица в состоянии опьянения.

Также из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что у защитника ФИО1 выяснялось, имеет ли он дополнения и ходатайства до окончания судебного разбирательства. Однако ФИО1 дополнений не имел, на повторном вызове свидетеля <ФИО>7 не настаивал.

В письменном объяснении от <Дата>, оглашенном в судебном заседание, ФИО2 утверждал, что ему не разъяснялись его права, с результатом освидетельствования на месте он был не согласен и никаких документов не подписывал, документов на прибор ему не предоставили.( л.д.44).

Однако указанные утверждения ФИО2 опровергаются, имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые подписаны лично ФИО2, при этом какие либо замечания или заявления в данных документах отсутствуют.

Кроме этого, в своих показаниях, данных в судебном заседание мирового судьи и оглашенных в судебном заседание, ФИО2 факт того, что в его присутствии составлялись протоколы, он их подписывал и ставил подпись за разъяснение ему прав не отрицал (л.д.25-26).

Непризнание ФИО2 своей вины, его противоречивые показания относительно обстоятельств дела, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1,3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях но и не желания получить судебную ько по причине отсутствиея в <Адрес>,ри составленвещен о дне слушаниядства в пределах санкции части 1 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Протоколы судебного заседания, расположенные на листах дела 25-26 и 30-31 датированы соответственно 01 февраля 2016 года и 02 февраля 2016 года.

Однако, исходя из хронологии вынесения постановления о назначении административного дела к судебному разбирательству (л.д.1), протоколов о разъяснении прав (л.д.17,21),даты изготовления протоколов, даты, исполненной на заявленных ходатайствах(23,24,29) и разрешение их в судебном заседание, суд приходит к выводу, что указание в протоколах год «2016», вместо «2017» является технической ошибкой, которая, по мнению суда, не может повлиять на законность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 24 марта 2017 года о привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья