Решение № 12-3/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 24 января 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области - ФИО2 подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о нарушении порядка проведения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, неверные, поскольку вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями содержание процессуальных документов и их правильность. Мировым судьей не дано оценки первоначально полученного объяснения от понятого ФИО4

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району – ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> управлял снегоболотоходом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании все представленные доказательства, допросив ФИО1, а также свидетелей и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, сделаны на основе комплексной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, и сделан верный вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. При этом мировой судья, проверяя законность проведения освидетельствования ФИО1, допросил в качестве свидетелей понятых, данные о которых содержались в представленных материалах.

Согласно п.5.1. ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в числе прочих меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По смыслу указанной правовой нормы, наличие понятых в определенных законом случаях служит гарантией законности процедуры получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. При этом, участие понятых при закреплении доказательств не должно быть формальным, все произведенные процессуальные действия должны проходить в их присутствии, они должны быть ознакомлены с результатами их проведения.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО4 не подтвердил свое участие при проведении освидетельствования ФИО1, а указал, что лишь подписал предложенные документы, так как его об этом попросили сотрудники полиции, содержание которых ему неизвестно, никакой процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в его присутствии инспектор не проводил.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные показания свидетеля в совокупности с иными материалами дела в том числе показаниями ФИО1 свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, факт участия понятого ФИО4 в освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанным.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимым доказательством по делу.

Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, а также объяснениям понятых, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд производить не вправе.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.М. Харламов