Решение № 12-0875/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-0875/2025

Дело № 12-0875/2025 УИД: 77RS0004-02-2025-008389-49


РЕШЕНИЕ

адрес 09 декабря 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений фио при ДТП, имевшем место 19.11.2024,

установил:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожного-транспортного происшествия с получением телесных повреждений пешеходом фио, имевшим место 19.11.2024, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 19.11.2024 в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением телесных повреждений – наезд транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 на пешехода фио, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП фио получила телесные повреждения и нарядом скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, где ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, растяжение связок правого голеностопного сустава, ушиб правого локтевого сустава.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в ходе которого по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом, осуществлявшим административное расследование, 07.03.2025 вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник фио – ФИО2 обжаловал его в суд, указав на его незаконность, полагая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

В жалобе защитник просит об отмене постановления должностного лица от 07.03.2025, возвращения дела должностному лицу для проведения административного расследования, указывает, что медицинская экспертиза в отношении фио проведена не полно, не объективно, не всесторонне, без учета (без истребования) медицинских документов фио из Филиала 5 ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 5 ДЗ адрес» (ГКБ Б-ных), куда фио также обращалась за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 19.11.2024, что подтверждается прилагаемой медицинской документацией, о чем она сообщала инспектору фио Защитник указал, что фио не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы. Так, в связи с полученными в результате названного ДТП телесными повреждениями фио был выдан лист нетрудоспособности на 8 дней с 22.11.2024 по 29.11.2024 включительно. К жалобе заявитель приобщил лист нетрудоспособности фио и другие документы.

В судебное заседание фио не явилась, направила защитника фио, который доводы заявителя поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. Защитник пояснил, что фио не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

На основании ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ 19.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Статья 12.24. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В правонарушениях с материальным составом каким является ст. 12.24 КоАП РФ необходимо устанавливать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а именно между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо также установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил). При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный (п. 9).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в ходе которого проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта СМЭ № 2424304517 от 04.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам. При обращении фио, паспортные данные, в медицинское учреждение каких-либо повреждений у неё в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений, в том числе и области мягких тканей головы, правой верхней конечности, отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз: «ушибы мягких тканей головы, правого локтевого сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: «растяжение связок правого голеностопного сустава» в условиях отсутствия сведений о состоянии здоровья пострадавшей до рассматриваемого случая, и данных дополнительно проведенных методов обследования (УЗИ, МРТ) правого голеностопного сустава, которые позволяют объективизировать характер и объемом возможно полученной травмы мягко-тканных структур правой нижней конечности (мышечно-связочного аппарата) не представляется возможным; согласно заключению эксперта СМЭ № 2524301533 от 06.03.2025 эксперт после изучения представленных медицинских документов и дополнительных сведений пришел к следующим выводам. При обращении фио, паспортные данные, в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» каких-либо повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений, в том числе и области мягких тканей головы, правой верхней конечности, отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз: «ушибы мягких тканей головы, правого локтевого сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: «растяжение связок правого голеностопного сустава» в условиях отсутствия сведений о состоянии здоровья пострадавшей до рассматриваемого случая, и данных дополнительно проведенных методов обследования (УЗИ, МРТ) правого голеностопного сустава, которые позволяют объективизировать характер и объемом возможно полученной травмы мягко-тканных структур правой нижней конечности (мышечно-связочного аппарата) не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя заключение эксперта № 2524301533 от 06.03.2025 обоснованно признано должностным лицом достоверным и взято за основу при принятии решения о прекращении производства по делу, поскольку последствия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, не наступили. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом надлежащим образом исследованы заверенные копии медицинской карты № 151351-24-С стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» на имя фио, паспортные данные, заключение эксперта № 2524301533 от 06.03.2025. Дополнительные исследования: Предоставленные в электронном виде – на оптическом диске с маркировкой фио КТ-головного мозга 19.11.24 КТ – шейного отдела позвоночника 19.11.24», компьютерные томограммы головного мозга, костей черепа, шейного отдела позвоночника от 19.11.2024 на имя фио изучены при помощи компьютерной программы просмотра изображений, записанной на указанном диске, соответствуют описанию в медицинской карте.

В ходе административного расследования фио и её защитником не заявлялись ходатайства о запросе дополнительных медицинских документов, в том числе в Филиале 5 ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 5 ДЗ адрес» - ГКБ Б-ных.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась должностным лицом дважды, 04.12.2024 и 06.03.2025, с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы фио лично ознакомлена, ходатайств не заявляла.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом изучены представленные должностным лицом материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений № 1286, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определение № 77ОВ0712760 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесенное инспектором ГИБДД от 19.11.2024 по ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапорт должностного лица от 19.11.2024;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2024;

- схема места ДТП от 19.11.2024;

- фотоматериалы;

- карточка происшествия № 19473578 – телефонограмма 9909 от 19.11.2024, согласно которой 19.11.2024 в 1 ГКБ им. фио обратилась фио, получившая 19.11.2025 в результате ДТП ушибы мягких тканей головы, растяжение связок правого голеностопного сустава, ушиб правого локтевого сустава;

- объяснения ФИО1, данные инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.11.2024;

- определение № 77ОВ0756421 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ГИБДД от 19.11.2024 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2024 в отношении ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2024 в отношении ФИО1;

- справка и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2025 в отношении ФИО1;

- постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- сводка ДТП от 19.11.2024;

- копия телефонограммы от 25.11.2024 в адрес фио о вызове в орган для ознакомления с материалами дела;

- ответ Департамента Здравоохранения адрес ГКБ № 1 им. фио от 27.11.2024 № 8045 о направлении материалов;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2024 с отметкой фио об ознакомлении;

- рапорт должностного лица от 17.12.2024;

- копия телефонограммы от 13.12.2024 в адрес фио о вызове в орган для ознакомления с материалами дела;

- письменные объяснения фио, данные инспектору 17.12.2024;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.02.2025 с отметкой фио об ознакомлении;

- заключение эксперта СМЭ № 2424304517 от 04.12.2024, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам. при обращении фио, паспортные данные, каких-либо повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений, в том числе и области мягких тканей головы, правой верхней конечности, отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз: «ушибы мягких тканей головы, правого локтевого сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: «растяжение связок правого голеностопного сустава» в условиях отсутствия сведений о состоянии здоровья пострадавшей до рассматриваемого случая, и данных дополнительно проведенных методов обследования (УЗИ, МРТ) правого голеностопного сустава, которые позволяют объективизировать характер и объемом возможно полученной травмы мягко-тканных структур правой нижней конечности (мышечно-связочного аппарата) не представляется возможным;

- заключение эксперта СМЭ № 2524301533 от 06.03.2025, согласно которому, эксперт после изучения представленных медицинских документов и дополнительных сведений пришел к следующим выводам. При обращении фио, паспортные данные, в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» каких-либо повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений, в том числе и области мягких тканей головы, правой верхней конечности, отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз: «ушибы мягких тканей головы, правого локтевого сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: «растяжение связок правого голеностопного сустава» в условиях отсутствия сведений о состоянии здоровья пострадавшей до рассматриваемого случая, и данных дополнительно проведенных методов обследования (УЗИ, МРТ) правого голеностопного сустава, которые позволяют объективизировать характер и объемом возможно полученной травмы мягко-тканных структур правой нижней конечности (мышечно-связочного аппарата) не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что медицинская экспертиза в отношении фио проведена не полно, не объективно и не всесторонне, поскольку была проведена без учета (без истребования) медицинских документов фио из Филиала 5 ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 5 адрес Москвы» (ГКБ Б-ных), куда фио также обращалась за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 19.11.2024, о чем она заявляла инспектору фио, что подтверждается прилагаемой медицинской документацией, что, по мнению заявителя, повлияло на полноту и объективность заключения эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку эксперту были представлены все имеющиеся в материалах дела, медицинские документы, результаты обследования, в отношении фио Эксперт проводил исследования для ответа на поставленные перед ним вопросы по представленным в материалах дела документам, достаточными, по мнению суда, для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт мотивировал свои выводы и дал ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием сомневаться в их правильности и основанием к отмене состоявшегося по делу процессуального решения.

Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Эксперт фио, проводившая исследование, имеет высшее медицинское образование по специальности "судебно-медицинская экспертиза", необходимый стаж экспертной работы, таким образом, обладает специальными познаниями в области медицины. Оснований полагать, что эксперт провёл экспертизу не в полном объеме, либо исследовал не все представленные документы и сделал неправильные выводы, вопреки доводам жалобы не имеется.

В ходе административного расследования фио и ее защитником не заявлялись ходатайства о запросе дополнительных медицинских документов, в том числе в Филиале 5 ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 5 ДЗ адрес» - ГКБ Б-ных.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась должностным лицом дважды: 04.12.2024 и 06.03.2025 в соответствии с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которыми фио была лично ознакомлена, при этом каких-либо ходатайств не заявляла.

Таким образом, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица, отраженные в обжалуемом постановлении, согласно которым в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили, являются правильными и обоснованными.

У суда нет оснований полагать наличие заинтересованности в исходе дела у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о нарушениях материального и процессуального права при производстве административного расследования.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника фио – фио - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений фио при ДТП, имевшем место 19.11.2024, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин