Решение № 12-211/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 20 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходные переходы» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки действующему законодательству, а именно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена видеозапись с видео фиксирующего устройства патрульного автомобиля ДПС. В жалобе ссылается на регламент МВД N 185 в области обеспечения безопасности дорожного движения. Заявитель указывает, что в судебном разбирательстве не было установлено, не отражено в протоколе, какое фиксирующее средство было использовано сотрудником ДПС в ходе видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, ссылается на то, что отсутствует умысел и вина в совершении правонарушения, а также отсутствуют вредные последствия для общества в результате данного деяния, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ. Полагает, что состав административного правонарушения вменяемого ему, предусматривает умышленную форму вины лица, управляющего транспортным средством, которое должно осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление вредных последствий. В его действиях отсутствовал умышленный характер. Обращает внимание суда, что Верховный Суд разрешает относить к малозначительным в том числе и вменяемое ему нарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также лица, привлекаемое к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходные переходы» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходные переходы» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который <адрес> совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходные переходы» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, пересекая при этом линию горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), что запрещено ДТП; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами по административному делу, поскольку соответствуют форме и нормам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При подписании протокола каких-либо замечаний относительно процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС, от ФИО1 не поступало. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к ответственности не было лишено права на ознакомление с видеозаписью, в связи с чем его доводы о не ознакомлении с видеозаписью совершенного правонарушения являются не обоснованными, права ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует название технического средства видеорегистрации правонарушения, его номер и срок действия проверки по свидетельству, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта мирового судьи, поскольку представленная видеозапись не опровергает вины ФИО1 в совершении правонарушения, а обоснованно учтена мировым судьей в совокупности с представленными достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения подлежит отклонению, так как административной ответственности подлежат лица, совершившие деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не является поводом к отмене судебных постановлений, поскольку оснований для признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым И.Р.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.