Приговор № 1-558/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-558/2020

Дело № 1-558/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Пашковой Т.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Барышполь Л.С.,

при секретаре Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между 19 часами 00 минутами и 20 часами 00 минутами ФИО1, находясь около бара «Соната» по адресу: <адрес>, держа в руках сотовый телефон «Sony Xperia», принадлежащий ФИО13., зная о подключении надодившейся в обозначенном телефоне сим-карты к абонентскому номеру № услуги «мобильный банк», реализуя умысел на тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на банковском счете, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя упомянутый сотовый телефон ФИО14, посредством услуги «мобильный банк» отправила смс-сообщение на № с текстом «перевод», указанием своего абонентского номера +№, привязанного к ее банковской карте ПАО Сбербанк №, и суммы денежных средств в размере 10 000 рублей. Однако данная операция была отклонена банком в связи с невозможностью перевода денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на сумму, превышающую лимит 8000 рублей.

После чего Нестерок в тот же период и в том же месте аналогичным образом отправила смс-сообщение на № с текстом «перевод», указанием своего абонентского номера, привязанного к её банковской карте, суммы денежных средств в размере 8 000 рублей, однако данная операция была отклонена банком как подозрительная. В этой связи Нестерок не довела свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам. В случае доведения Нестерок своего преступного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, подтвердила ранее данные ею показания, согласно которых в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Соната» по адресу: <адрес> она распивала спиртное с ФИО15., пользовалась сотовым телефоном последнего, увидела сообщение в телефоне об остатке по карте Сбербанка на имя потерпевшего в размере более 30000 рублей. Решив похитить с карты потерпевшего денежные средства путем перевода на свою карту, посредством приложения «мобильный банк» отправила на № смс-сообщение о переводе 10000 рублей, узнала о возможности перевода суммы в размере 8000 рублей, после чего отправила смс-сообщение на № с запросом о переводе 8000 рублей с банковской карты ФИО16. на свою банковскую карту Сбербанка №. В ответ на это на сотовый телефон ФИО17 с номера 900 пришло сообщение с предложением осуществления перевода в приложении «Сбербанк онлайн» либо в банке в связи с подозрением о мошеннических действиях. Пароль от приложения ей не был известен, в связи с чем свои действия прекратила (л.д. 24-27, 34-37, 72-75). При этом подсудимая сообщила, что в связи с употреблением слабоалкогольных напитков в состоянии опьянения не находилась.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и конкретизировала их на месте, где совершала описанные ею действия (л.д. 38-42);

Помимо избранной подсудимой позиции, её вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия потерпевшего ФИО18. (л.д. 13-14, 34-37, 63-65) о распитии вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО19. спиртных напитков в баре «Соната» по <адрес> в <адрес>. Разрешал ФИО1 пользоваться для звонка его сотовым телефоном, в котором установлена сим-карта, к абонентскому номеру которой привязана услуга «Сбербанк онлайн», баланс банковского счета в этот момент составлял 34500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из выписки по счету узнал о попытке списания с его счета ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по московскому времени денежных средств на карту, принадлежащую ФИО20. Выдал чек о попытке снятия и копию банковской карты;

Протоколами выемки у потерпевшего чека, копии банковской карты, у ФИО1 – копии банковской карты и реквизитов счета (л.д. 17-18, 31-33);

Протоколом осмотра чека о попытке осуществления ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу 8000 рублей с карты № на карту № на имя ФИО21., в которой отказано, отчета о движении денежных средств по счету ФИО22., реквизитов счета ФИО1, копий банковский карт Сбербанка № (ФИО1), № (ФИО23 (л.д. 53-57);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу обозначенных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 58);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24. о распитии спиртного совместно с ФИО25. и ФИО1 в баре «Соната» вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 пользовалась сотовым телефоном ФИО26 для звонка, после чего они покинули бар, а позднее, находясь в отделе полиции, от ФИО1 узнала, что та пыталась перевести со счета потерпевшего сначала 10000 рублей, а потом 8000 рублей, но банком операции были отклонены (л.д. 19);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО27 об установлении причастности ФИО1 к совершению попытки хищения денежных средств с банковского счета ФИО28. По доставлении в пункт полиции Нестерок добровольно изобличила себя в совершении преступления, изложив обстоятельства в протоколе явки с повинной (л.д. 52);

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину как не подтвердившийся в судебном заседании, в том числе соответствующими пояснениями потерпевшего.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании она адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, поэтому суд признает подсудимую способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи последней, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, не окончено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – соответствующий протокол и объяснения (л.д. 8, 10), в которых та до возбуждения уголовного дела изобличает себя в совершении преступления, сообщая ранее неизвестные обстоятельства о попытке хищения со счета потерпевшего 10000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе следствия, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья родственников подсудимой, оказание помощи близким.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, совершение умышленного тяжкого преступления, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. В силу изложенного суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание хотя и в виде лишения свободы, однако без дополнительных наказаний и без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО29 заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с достигнутым примирением сторон, отсутствием претензий. Последствия настоящего ходатайства потерпевшему разъяснены и ему понятны.

ФИО1 не судима, какие-либо претензии со стороны потерпевшего к подсудимой по поводу причиненного преступлением ущерба отсутствуют. Подсудимая осознаёт нереабилитирующий характер удовлетворения ходатайства потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит возможным, исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, не подлежат взысканию с подсудимой в связи с материальным положением последней и принимаемым судом решением об освобождении от уголовной ответственности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым копии карт подсудимой и потерпевшего, сведения о движении денежных средств, реквизиты счета и чек хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший не пожелал быть информированным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав её не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести. Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чек, копии банковских карт, отчет о движении денежных средств по карте, реквизиты счета - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова