Апелляционное постановление № 22-1284/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-1284/2017

Судья: Селищева Т.А. Дело №22-1284/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 28 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Журба А.П.,

защитника – адвоката Измалковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года, которым

Журба ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый: 1) 26.11.2008 года Советским районным судом г.Липецка по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - к 6 годам лишения свободы сроком на два года без штрафа в исправительной колонии общего режима; 2) 06.07.2010 года Советским районным судом г.Липецка по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03 ноября 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 25 дней, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 30.04.2013 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 06 июля 2010 года в виде 2 месяцев ограничения свободы на лишение свободы сроком 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.05.2013 года; 3) 21.01.2016 года мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка, с учетом постановления Советского районного суда г.Липецка от 09.01.2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.06.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Журбу А.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный государственный орган; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Журбы А.П. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, затем ее постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года Журба А.П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит изменить приговор суда, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, усилить наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части указание о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы; изменить во вводной части приговора при указании о назначенном приговором Советского районного суда г.Липецка от 26.11.2008 года наказании формулировку с «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 года» на «к 2 годам лишения свободы»; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что из явки с повинной ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года был задержан сотрудниками полиции, и у него было изъято незаконно хранившееся наркотическое средство. Вместе с тем, из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 50 минут был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административного правонарушения возле <...> после чего доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и там досмотрен ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут. В результате при нем было обнаружено и изъято незаконно хранящееся им при себе в полимерном пакетике в носке, надетом на правую ногу, наркотическое средство в значительном размере. Таким образом, в момент написания явки с повинной ФИО1 уже был досмотрен представителями правоохранительных органов, наркотическое средство уже было у него изъято. То есть правоохранительные органы на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной располагали достоверной информацией о его причастности к совершению этого преступления, что влечет невозможность признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, совокупность данных о личности подсудимого свидетельствует о недостаточном его исправлении при отбывании предыдущего наказания, в связи с чем применение ст.73 УК РФ необоснованно. Судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании о назначенном приговором Советского районного суда г.Липецка от 26.11.2008 года наказании: вместо «к 2 годам лишения свободы» ошибочно указано «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 года», что подлежит устранению. Вместе с тем, судом верно указан перечень судимостей ФИО1, которому в 2008 году за совершение тяжкого корыстного преступления назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в 2010 году за совершение корыстных преступлений - также в виде реального лишения свободы, отбывание которого 10.02.2012 года было заменено на ограничение свободы. Однако на свободе ФИО1 уклонялся от отбывания оставшегося наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем 30.04.2013 года водворен в места лишения свободы. После этого 21.01.2016 года ФИО1 вновь осужден за совершение корыстного преступления к 6 месяцам лишения свободы. Настоящее преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения, ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, преступление относится к категории преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что в совокупности свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Считает, что исправление осужденного ФИО1, в действиях которого судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики) наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше данные, в том числе о личности осужденного, который совершил инкриминируемое ему преступление (ДД.ММ.ГГГГ) через непродолжительное время после освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от 21.01.2016 года, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, ранее ему заменялась неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, порядок отбывания которого он нарушал, в связи с чем, судом было заменено ограничение свободы на лишение свободы, приходит к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым.

Суд с апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, а также в части того, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об устранении следующих ошибок в приговоре суда: во вводной части приговора вместо формулировки: «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 года» необходимо указать правильную формулировку «к 2 годам лишения свободы», об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанные дополнительные наказания не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ; а также о необоснованности учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания был исследован протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками полиции, и у него было изъято незаконно хранившееся наркотическое средство. Однако, из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 50 минут был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административного правонарушения возле <...> после чего доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и там досмотрен ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут. В результате чего при нем было обнаружено и изъято незаконно хранящееся им при себе в полимерном пакетике в носке, надетом на правую ногу, наркотическое средство в значительном размере. Следовательно, написание явки с повинной производилось уже после обнаружения сотрудниками полиции признаков преступления в действиях ФИО1, то есть правоохранительные органы на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной располагали достоверной информацией о его причастности к совершению этого преступления, что влечет невозможность признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденному, а также исключения смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной приходит к выводу об усилении наказания осужденному ФИО1, назначении ему наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора, поскольку судом первой инстанции неверно указано отчество осужденного – ФИО15 вместо ФИО4 как следует из материалов уголовного дела. Указанное различие в отчестве обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- во вводной части приговора слова: «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 года», заменить словами: «к 2 годам лишения свободы»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной;

- считать правильным во вводной и резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО1 – «ФИО4» вместо ФИО17

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ;

- назначить осужденному Журбе ФИО18 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

- избрать Журбе ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

- срок отбывания исчислять с 28 сентября 2017 года; засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Коновалова

5