Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-821/2017

К делу №2-821/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Благовой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Корнеевой В.А.,

истца ФИО1, представителей ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала в ПАО Сбербанк с 23.01.2006 в должности ведущего юрисконсульта юридического сектора Тимашевского ОСБ №1816, с 28.07.2011 в должности главного юрисконсульта группы специалистов по правовому обеспечению Тимашевского отделения №1816, с 24.11.2012 в должности главного юрисконсульта группы специалистов по правовому обеспечению Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619, с 01.10.2013 в должности главного юрисконсульта юридического отдела Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619, с 03.08.2015 в должности главного юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности отделения юридического управления Краснодарского отделения № 8619 (удаленное рабочее место в г. Тимашевск). С 11.01.2012 по 29.01.2017 находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком до трех лет. В период нахождения в указанных отпусках была переведена на последние три указанные должности в связи с организационно-штатными мероприятиями работодателя. 30.01.2017 по выходу на работу в связи с достижением младшим ребенком возраста трех лет получила уведомление о сокращении должности, в связи с чем, 03.04.2017 трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая действия банка незаконными, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на прежней работе в ПАО Сбербанк в должности главного юрисконсульта отдела правового обеспечения юридического управления Краснодарского отделения №8619 и обязать ПАО Сбербанк предложить восстановленному работнику к замещению должность, аналогичную по функциям и территориальному расположению занимаемой до незаконного увольнения с должности, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 04.04.2017 по день восстановления на работе, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, т.е. за период с 04.04.2017 по день восстановления на работе, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Кроме того, указала на то, что фактического сокращения численности и штата работников не проводилось, в связи с тем, что у работодателя в г. Тимашевске как было четыре юриста, так и осталось, а организационно-штатные мероприятия были направлены на перераспределение функций между этими сотрудниками, что в свою очередь является изменением существенных условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ). Также указала на несоблюдение банком процедуры расторжения с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников по причине отсутствия мотивированного решения профсоюзного органа, в котором она состояла.

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указали на то, что согласно Постановлению Правления Юго-Западного банка №28/5 от 10.12.2015 «Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка» с 25.02.2016 утверждена новая структура юридической службы, в связи с чем, утверждены изменения в штатное расписание подразделений юридической службы Юго-Западного банка, полностью упразднено юридическое управление, включавшее в себя должности начальника управления и его заместителя, а также отделы правового обеспечения корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса, отдел правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами, а также отдел правового обеспечения деятельности отделения, вместо них были созданы управление защиты интересов банка, включающее в себя отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса и отдел защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и работы с государственными органами. В соответствии с Приказом от 21.12.2015 № 78-ш «О внесении изменений в штатное расписание Краснодарского отделения № 8619» утвержден перечень № 185 изменений в штатное расписание, в соответствии с которым по состоянию на 25.02.2016 штатная численность сотрудников созданного подразделения была уменьшена по сравнению со штатной численностью юридического управления на 9,5 единиц, т.е. с 77,5 до 68 ПШЕ. Также ссылались на отсутствие должности главного юрисконсульта в новой структуре в г. Тимашевск Краснодарского края, существенное уменьшение функционала сотрудников созданного структурного подразделения и выделение функций, предусмотренных должностной инструкцией истца, в иные структурные подразделения, что прямо свидетельствует об изменении трудовой функции работников и исключает возможность применения ст. 74 ТК РФ. Указывали на своевременное направление запроса на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619. Полагали, что процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдена работодателем в полном объеме. При таких обстоятельствах считали действия банка по расторжению договора с истцом по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ законными и обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса и заключение старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № 3 от 23.01.2006 и приказа № 6-к от 23.01.2006 была принята на работу в юридический сектор Тимашевского отделения №1816 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок в порядке перевода из ИФНС России по Тимашевскому району.

На основании приказа № 93-к от 28.07.2011 ФИО1 была переведена с 29.01.2011 на должность главного юрисконсульта группы специалистов по правовому обеспечению Тимашевского отделения №1816 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2011.

В соответствии с приказом № 266-к от 21.11.2012 ФИО1 была переведена с 24.11.2011 на должность главного юрисконсульта группы специалистов по правовому обеспечению Тимашевского отделения №1816 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на неопределенный срок.

Согласно приказу № 245-к от 01.10.2013 и дополнительному соглашению от 01.10.2013 ФИО1 была переведена на должность главного юрисконсульта юридического отдела Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619.

В силу приказа № 1621-К от 29.07.2015 ФИО1 с 03.08.2015 была переведена на должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности отделения юридического управления Краснодарского отделения №8619 ОАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено и сторонами не оспаривалось, что с 11.01.2012 по 29.01.2017 ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком до трех лет (два следующих друг за другом декретных отпуска, в связи с рождением у ФИО1 второго ребенка – 12.03.2012, далее рождение третьего ребенка – 29.01.2014).

30.01.2017 ФИО1 вышла на работу в прежней должности главного юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности отделения юридического управления Краснодарского отделения №8619 ОАО Сбербанк.

Постановлением Правления Юго-Западного банка №28/5 от 10.12.2015 «Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка» с 25.02.2016 утверждены изменения в штатное расписание подразделений юридической службы Юго-Западного банка, утверждена новая структура юридической службы, а именно с 25.02.2016 утверждены изменения в штатное расписание подразделений юридической службы Юго-Западного банка и полностью сокращены юридическое управление, включавшее в себя должности начальника управления и его заместителя, а также отделы правового обеспечения корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса, отдел правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами, а также отдел правового обеспечения деятельности отделения, вместо них были созданы управление защиты интересов банка, включающее в себя отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса и отдел защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и работы с государственными органами.

Приказом от 21.12.2015 № 78-ш «О внесении изменений в штатное расписание Краснодарского отделения № 8619» утвержден перечень № 185 изменений в штатное расписание, в соответствии с которым по состоянию на 25.02.2016 штатная численность сотрудников созданного подразделения была уменьшена по сравнению со штатной численностью юридического управления на 9,5 единиц, т.е. с 77,5 до 68 ПШЕ.

30.01.2017 ФИО1 под подпись была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников, в котором сообщалось, что занимаемая ей постоянная должность главный юрисконсульт отдела правового обеспечения деятельности отделения юридического управления Краснодарского отделения № 8619 подлежит сокращению.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.02.2017, 16.03.2017 и 31.03.2017 истцу были вручены предложения другой работы - списки вакантных должностей с указанием структурного подразделения, в котором имеется вакантная должность, наименованием вакантной должности, условиями оплаты, а также иных условий. От занятия указанных в предложениях вакантных должностей ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в предложениях работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Истец не оспаривает факт предложения ей всех имеющихся в данной местности вакансий, соответствующих квалификации работника.

В Первичную организацию профсоюза работников Краснодарского отделения № 8619 работодателем направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) сотрудников с истцом, на которое 01.02.2017 поступил ответ о том, что ФИО1 членом профсоюзной организации Краснодарского отделения № 8619 не является, в связи с чем вопрос о возможности расторжения с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на комитете профсоюзной организации не рассматривался.

21.03.2017 ответчиком был вручен запрос профсоюзному комитету Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 на получение мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на который вплоть до 03.04.2017 ответа не последовало.

На основании приказа № 321-к от 03.04.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 03.04.2017 под подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 79, частях первой и второй ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1164-О-О и N1165-О-О, от 24.09. 2012 № 1690-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 29.09.2016 №1841-О и др.).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из изложенного следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что увольнение истца произведено в связи с реальным сокращением штата работников, оптимизация не носила адресного характера и не была направлена на расторжение трудового договора с конкретным сотрудником, процедура сокращения штата работников не нарушена, требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соблюдены.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из представленных в материалы дела доказательств нарушений работодателем положений ст. 373 ТК РФ не усматривается.

Кроме того, не установлено судом и нарушений работодателем ст. 179 ТК РФ, устанавливающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Соблюдение указанных гарантий работодателем соблюдено в полном объеме и истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно Постановления Правления Юго-Западного банка №28/5 от 10.12.2015 «Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка» и Приказа от 21.12.2015 № 78-ш «О внесении изменений в штатное расписание Краснодарского отделения № 8619», а также перечня № 185 изменений в штатное расписание Краснодарского отделения № 8619 по состоянию на 25.02.2016, следует, что организационно-штатные мероприятия, вызвавшие сокращение численности и штата работников, проводились работодателем в период с 10.12.2015 по 25.02.2016.

Указанными распорядительными документами ответчика утверждена новая структура юридической службы, при этом штатная численность сотрудников созданного подразделения уменьшена по сравнению со штатной численностью юридического управления на 9,5 единиц, т.е. с 77,5 до 68 ПШЕ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось сторонами, с 11.01.2012 по 29.01.2017 ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком до трех лет (два следующих друг за другом декретных отпуска, в связи с рождением у ФИО1 второго ребенка – 12.03.2012, далее рождение третьего ребенка – 29.01.2014).

Из материалов дела следует, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий за истцом было сохранено его место работы, что свидетельствует о соблюдении работодателем гарантий, установленных ТК РФ.

Помимо изложенного судом отвергаются и доводы истца об отсутствии изменений в ее трудовой функции.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

С учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает довод истца о том, что фактического сокращения численности и штата работников не проводилось, а организационно-штатные мероприятия были направлены на перераспределение функций между сотрудниками, что в свою очередь является изменением существенных условий трудового договора, предусмотренным ст. 74 ТК РФ.

С данной позицией истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела должностной инструкции от 15.03.2016 <ФИО>6, должностной инструкции от 15.03.2016 <ФИО>10 и должностной инструкции от 29.07.2011 главного юрисконсульта группы специалистов по правовому обеспечению Тимашевского отделения №1816 ФИО1 следует, что при проведении организационно штатных мероприятий произошло существенное изменение трудовых функций работников.

В частности, функционал работников сектора правового обеспечения среднего и крупного бизнеса отдела правового обеспечения корпоративного бизнеса и CIB не включает следующие виды работ, предусмотренные должностной инструкцией истца: координация работы подразделения (п. 2.1.1 должностной инструкции ФИО1); разработка программ, методик, инструктивных материалов п. 2.1.2 должностной инструкции ФИО1), подготовка проектов доверенностей (п.2.1.5 должностной инструкции ФИО1), участие в кадровых вопросах (п.2.1.7 должностной инструкции ФИО1), рассмотрение входящей и исходящей корреспонденции (п.2.1.8 должностной инструкции ФИО1), обеспечение применения действующего законодательства при ведении делопроизводства (п.2.1.9 должностной инструкции ФИО1), разработка и правовая экспертиза нормативных и распорядительных документов отделения (п.2.1.10 должностной инструкции ФИО1), представительство банка в судах, иных органах государственной власти и муниципальных органах (п.2.1.15 должностной инструкции ФИО1), обобщение судебной практики, анализ и систематизация действующего законодательства (п.2.1.16 должностной инструкции ФИО1), осуществление мероприятий, направленных на взыскание (списание) дебиторской задолженности (п.2.1.20 должностной инструкции ФИО1), получение исполнительных документов в судах (п.2.1.21 должностной инструкции ФИО1), участие в принятии решений о выдаче кредитов заемщикам (п.2.1.26 должностной инструкции ФИО1), формирование и направление отчетности (п.2.1.30 должностной инструкции ФИО1), ведение табеля учета рабочего времени (п.2.1.31 должностной инструкции ФИО1), выполнение функций резервного администратора информационной безопасности (п.2.1.32 должностной инструкции ФИО1), выявление операций, подлежащих обязательному контролю (п.2.1.35 должностной инструкции ФИО1).

Кроме того, суд, приходя к выводу об изменении трудовой функции истца, руководствовался и перечнем № 185 изменений в штатное расписание Краснодарского отделения № 8619, в соответствии с которым должность главного юрисконсульта на территории г. Тимашевска отсутствует.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о существенном уменьшении функционала сотрудников созданного структурного подразделения. При этом функции, предусмотренные должностной инструкцией истца, выделены работодателем в иные структурные подразделения.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что утверждение новой организационной структуры влечет изменение структуры штатного расписания и свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения штатного расписания прежняя трудовая функция работника не сохранилась.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, направленных именно на фактическое сокращения численности и штата работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления.

Доводы истца о нарушении работодателем установленного порядка увольнения в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения, в том числе и незаконного.

Из приведенных выше разъяснений следует, что обязательным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда является установление судом в ходе рассмотрения дела по существу факта нарушения трудовых прав истца.

Не установив наличие таких нарушений, суд также не находит и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий –

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова