Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХП Пельцер РУС» о признании незаконными приказов об увольнении, приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил признать незаконными и отменить приказы № ДД.ММ.ГГГГг. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказы от ДД.ММ.ГГГГг. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком был нарушен порядок их применения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ХП Пельцер РУС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, сославшись на наличие со стороны истца проступков, соблюдения работодателем порядка и сроков наложения взысканий.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят на должность оператора обработки данных в отдел данных и поддержки САП ООО «ХП Пельцер РУС», между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом ответчика ООО «ХП Пельцер РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за уход с рабочего места раньше установленного срока без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом ответчика ООО «ХП Пельцер РУС № от ДД.ММ.ГГГГ» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уход с рабочего места раньше установленного срока без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом ответчика ООО «ХП Пельцер РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за несвоевременную явку на рабочее место без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом ответчика ООО «ХП Пельцер РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.№ ч. № ст. № Трудового кодекса РФ без указания основания увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае непредоставления которого по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. допущены нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившееся в приходе на рабочее место и уходе с него ранее установленного времени, что подтверждается отчетом «Учета рабочего времени»- электронного оборудования по контролю доступа на территорию ООО «ХП Пельцер РУС».

Так, судом установлено, что дать письменные объяснения по фактам проступков ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истцу было предложено только ДД.ММ.ГГГГг. (после издания приказов о применении взысканий ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается составленными работодателем актами об отказе от дачи объяснений, и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7 Доводы представителя ответчика и указанных свидетелей об уведомлении истца о необходимости дачи объяснения по данным фактам по телефону и регистрации приказов от ДД.ММ.ГГГГг. только ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть расценены судом как исполнение обязанностей работодателя по получению объяснений работника по требованиям ст. 192 ТК РФ.

Учитывая, что данная обязанность со стороны работодателя не выполнена, приказы от ДД.ММ.ГГГГг. о применении в отношении истца взысканий в виде замечания и выговора изданы в нарушение предусмотрено ст. 192 ТК порядка наложения дисциплинарного взыскания и подлежат отмене.

По факту проступка истца ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 дано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГг., однако, при отмене приказов о применении к истцу взысканий в виде замечания и выговора, суд приходит к выводу об отмене приказов работодателя об увольнении № и №, поскольку, трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Кроме того, за один проступок ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца издано два приказа об увольнении. В приказе № не указана статья Трудового кодекса РФ, по которой увольняется истец, в приказе об увольнении № не указано основание увольнения.

Оценивая представленные доказательства, суд признает незаконным увольнение истца по основанию, предусмотренному п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, отменяет приказы об увольнении и изменяет по требования истца формулировку основания увольнения с увольнения по п.№ ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Данное право суда закреплено ст. 394 ТК РФ и пунктом 60 указанного выше Постановления.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, факт незаконного увольнения истца, нравственные переживания истца во вопросу увольнения, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика судом взыскиваются расходы по государственной пошлине, от которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХП Пельцер РУС» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХП Пельцер РУС» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХП Пельцер РУС» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХП Пельцер РУС» об увольнении ФИО1 по п.№ ч. № ст. № Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.№ ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ХП Пельцер РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ХП Пельцер РУС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017г.

Судья: Дулишкович Е