Апелляционное определение № 10-3332/2026 от 4 марта 2026 г.

№10-3332/2026

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов фио, фио,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя Мартошенко С.А. на приговор Троицкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, гражданка РФ, не имеющая регистрации по месту жительства, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов;

на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 02 года 01 месяц лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением установленных законом обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

ФИО2 паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов;

на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 2 года 01 месяц лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением установленных законом обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

гражданский иск ООО «ЭквиВет» оставлен без рассмотрения, с указанием о наличии у гражданского истца права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав представителя потерпевшего ФИО3, прокурора фио, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 27 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, в отношении имущества ООО «ЭквиВет» стоимостью сумма;

они же признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, описанных в приговоре, 06 октября 2021 года в отношении денежных средств ООО «ЭквиВет» в размере сумма.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, частично признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не согласившись с объемом и стоимостью похищенного имущества.

На приговор суда представителем потерпевшего ООО «Эквивет» ФИО3 подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем Мартошенко С.А. принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе, не оспаривая правильности квалификации и доказательств вины осужденных, представитель потерпевшего считает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания, вопреки требованиям ст.73 УК РФ в приговоре не приведено обоснование возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, ссылка суда на личность виновных, смягчающие обстоятельства, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности назначения лишения свободы без реального отбывания, судом не учтено поведение осужденных, выразившееся в их бездействии в течение 4 лет, при установлении в сентябре 2021 года лиц, совершивших преступление, изъятии у них части похищенного имущества ни раскаяния, ни возмещения ущерба со стороны осужденных вплоть до рассмотрения дела судом в 2025 году не произошло, частичное возмещение вреда в размере сумма от каждой осужденной произведено лишь после заседаний суда в 2025 году и с целью смягчения ответственности, свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния осужденных и не свидетельствует об их исправлении, ФИО2 и ФИО1 совершены средней тяжести и тяжкое преступления, наказание за которое законодателем предусмотрено до 6 лет лишения свободы, применение судом к осужденным наказания в виде условного лишения свободы, вопреки требованиям ч.3 ст.69 УК РФ об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного, не будет способствовать ни их исправлению, ни соблюдению принципа социальной справедливости, совершенные осужденными преступления и личность виновных характеризуются повышенной общественной опасностью и назначенные наказания в виде условного лишения свободы не отвечают целям и задачам уголовного закона и являются чрезмерно мягкими; представителем потерпевшего первоначально заявлен иск на сумму 2.111.633 рублей, впоследствии требования протокольно уточнены, сумма снижена до сумма, суду заявлено о частичном возмещении осужденными ущерба на сумму сумма, вывод суда о невозможности проверить представленный истом расчет неоснователен, поскольку судом письменные доказательства по делу оценены как достоверные, гражданский иск ООО «Эквивет» о возмещении имущественного ущерба оставлен судом без рассмотрения, что исключает возможность быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав потерпевшего, создавая неоправданные препятствия в возмещении причиненного вреда в виде повторного обращения в суд, предоставления повторно ранее исследованных судом доказательств, затрат времени и ресурсов, а также увеличивает нагрузку на судебную систему, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск с учетом частичного возмещения ущерба в размере сумма

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО1, ФИО2 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимых солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, впоследствии требования уточнены, сумма снижена до сумма, подсудимыми ущерб возмещен на сумму сумма, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что по иску потерпевшего необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, признав право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, оставил иск без рассмотрения, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства, невыполнение указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации повлекло принятие судом первой инстанции необоснованного решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, приговор подлежит изменению в указанной части; назначая осужденным наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, все преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов собственника имущества, приговор является несправедливым, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и не способствует целям восстановления социальной справедливости, прокурор просит приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований представителя потерпевшего отменить, признать за представителем потерпевшего Е.Б. Железняк право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; усилить окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим уточнению в части решения по гражданскому иску, в остальном - законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, выводы суда в этой части и допустимость доказательств не оспариваются авторами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана верная квалификация по п.«в» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждой осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что ФИО2 не судима, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, принесение извинений представителю потерпевшего, возраст осужденной, наличие грамот и дипломов за спортивные достижения, состояние здоровья осужденной;

ФИО1 не судима, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, принесение извинений представителю потерпевшего, возраст осужденной, наличие благодарственных писем, похвальных грамот, писем, дипломов победителя, сертификатов об участии в олимпиаде, конкурсах, оказание материальной помощи родителям.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признано смягчающим наказание каждой осужденной за данное преступление.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60, 67, 73 УК РФ, обстоятельств, исключающих возможность назначения условного наказания, в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено; назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что гражданский иск ООО «ЭквиВет» о возмещении имущественного ущерба оставляет без рассмотрения, за гражданским истцом сохраняется право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение не в полной мере соответствует приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению уголовных дел в качестве суда первой инстанции, в том числе не наделен полномочиями принимать решения по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, если этот иск не рассмотрен судом первой инстанции. Учитывая изложенное, требование представителя потерпевшего удовлетворить гражданский иск в размере, указанном в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, уточнить, что за гражданским истцом ООО «ЭквиВет» признано право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи