Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10/2018

Мировой судья

судебного участка № 38

г. Нерюнгри

Э.Н.Николаев


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри

12 ноября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Костроминой М.М., с участием

помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры – Цепилова Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, работающий в ООО «<данные изъяты>», проживающий по <адрес>, ранее судим:

-08.02.2018 мировым судьей судебного участка № 38 г.Нерюнгри РС (Я) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

-06.06.2018 мировым судьей судебного участка № 51 г.Нерюнгри по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 08.02.2018 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление было совершено 07.07.2018 в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, так как находит назначенное ему наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, осужденный указывает, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ он отбывал без каких-либо нарушений, поэтому для достижения целей наказания нет необходимости изолировать его от общества.

На вышеуказанную апелляционную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Цепилова Е.Ю., в котором он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что он единственный кормилец в семье, так как проживающая совместно с ним мама является пенсионером, имеет ряд заболеваний, выплачивает задолженность по кредитным договорам. В настоящее время он осознал противоправность своих деяний, продал автомобиль и перестал употреблять спиртные напитки. В связи с данными обстоятельствами просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник адвокат Андрейчук В.Г. поддержал доводы своего подзащитного, дополнив, что направление в места лишения свободы ФИО1 отрицательно скажется на условиях жизни его матери, которой он оказывает финансовую поддержку, поскольку она имеет ряд заболеваний и нигде не работает.

Прокурор Цепилов Е.Ю. находит жалобу необоснованной, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель П., которая дала суду показания относительно личности осужденного ФИО1 и условий жизни его семьи.

Так, свидетель П. суду показала, что приходится родной матерью осужденному ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. В настоящее время она проживает совместно со своим сыном, который оказывает ей материальную помощь, поскольку она является неработающим пенсионером и выплачивает из своей пенсии задолженность по кредитным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены в полном объеме. Требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ об исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, судом выполнены.

ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия проведения дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны, против применения особого порядка судебного разбирательства осужденный не возражал.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливом назначении наказания в виде лишения свободы не могут быть признаны обоснованными.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания обстоятельства совершения преступления и личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также при назначении наказания мировым судьей было учтено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом правильно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид наказания избран судом правильно и мотивирован, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1, будучи в течение одного года: 07.09.2017 привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, затем 08.02.2018 осужденным по ст.264.1 УК РФ, а также 06.06.2018 осужденным по ст.264.1 УК РФ, вновь 07.07.2018 совершил аналогичное преступление, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания, назначенного ему приговорами от 08.02.2018 и 06.06.2018 в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также судом первой инстанции верно мотивировано решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что направление ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение отрицательно скажется на условиях жизни его матери, суд находит необоснованными.

Так, при допросе свидетеля П. установлено, что она является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию. Наличие у данного свидетеля задолженностей по кредитным обязательствам не свидетельствует о том, что она окажется без средств к существованию в случае направления ее сына осужденного ФИО1 в места лишения свободы. Доказательств того, что в силу наличия у П. ряда заболеваний, последняя нуждается в постороннем постоянном уходе, в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения требований уголовного закона при определении размера наказания.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, размер наказания определяется как две трети от одной второй размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, указанные требования уголовного закона мировым судьей соблюдены не в полной мере. Так, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не указал в мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и никак не мотивировал свое решение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей также соблюдены не в полной мере.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 преступление совершил в молодом возрасте, имеет положительные характеристики с места работы.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, необходимо учесть в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, а назначенное ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, снизить.

Также суд считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 погашенных судимостей по приговорам Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения преступления, указанные судимости ФИО1 были погашены, а потому суд в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе был учитывать эти судимости в качестве характеристики личности осужденного, в связи с чем ссылка суда на то, что ФИО1 ранее судим по приговором Алданского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить порядок назначения наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Так, в мотивировочной части приговора мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ о частичном присоединении к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части, назначая наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, не указал порядок сложения наказания (частичное или полное), а также не указал наименование суда и дату вынесения приговора, наказание по которому он присоединил к вновь назначенному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у ФИО1 погашенных судимостей по приговору Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и по приговору Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ;

-при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст ФИО1 и положительные характеристики;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г. Терешкина